移送管辖管辖权异议

问题的提出与由来

移送管辖是指原受理案件法院经审查认为其对案件没有管辖权，而将案件移送有管辖权法院的审理制度。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第三十六条、第三十八条规定了移送管辖的两种情形。

一、移送函移送管辖

第三十六条适用于受理案件的法院自己认为无权管辖该案而非被告提出管辖异议的情形。法院通常采用移送函的形式移送案件（以下简称移送函移送管辖）。

二、裁定移送管辖

第三十八条适用于因被告提出管辖异议且异议成立的情形，人民法院采用裁定书的形式进行移送（以下简称裁定移送管辖）。

在上述两种移送管辖中，由于案件在移送前均经过原受理法院对管辖权的慎重审查，因此移送后当事人就受移送法院管辖权提出质疑的情况并不多见（特别是在案件仅有一方被告时），关于当事人是否有权提出管辖权异议的问题也就很少有人提及。但随着某些个案的出现，这一问题逐渐浮出水面，并引起了不同的争议。

案例一：管辖权异议的提出与处理

在某具有涉外因素的案件中，原告向我国甲法院起诉了两个被告，被告一为外国法人，被告二为中国法人。甲法院向两被告依法送达了起诉状并给予了相应答辩期，被告二在法定期限内向甲法院提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙法院管辖，但被告一未提出管辖权异议。经审查，甲法院认为案件与其无连接点，裁定将案件移送乙法院管辖。被告一、二均未对该裁定提出上诉。乙法院在受理该案后，再次向两被告送达起诉状并给予了答辩期，被告一在答辩期内向乙法院提出管辖权异议，认为本案不应由中国法院管辖。乙法院认为被告一的异议不能成立，裁定驳回。被告一提出上诉。

案例二：裁定移送管辖下的管辖权异议处理

原告A在甲专门法院起诉被告B，B在法定期限内提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙专门法院审理。甲法院经审查认为，案件不属于专门法院管辖，遂裁定将案件移送原告A住所地的普通法院丙审理。被告B提出上诉，请求将案件移送其住所地的普通法院丁审理。上诉审法院裁定将案件移送B住所地人民法院审理。

在案例二中，如果甲法院的上诉审法院维持了原审裁定，被告B必然会在丙法院重新送达起诉状并给予其答辩期时，再次提出管辖权异议，继续主张将案件移送丁法院。

被告是否有权提出管辖权异议

综合审判实践中存在的多种情形，被告在移送管辖的情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题引起了争议。

一、裁定移送管辖情形下的被告权利

对于裁定移送管辖后，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法。

一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，是一个全新的案件。除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的。持此观点的人认为，被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。受移送的法院如果认为被告提出的管辖权异议不成立，可以依据《民诉法》第三十八条的规定采用裁定书的形式予以驳回，该裁定的内容与原移送裁定的内容亦不会矛盾。

另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。

笔者同意后一种观点。

二、被告提出管辖权异议的期限

虽然《民诉法》规定管辖权异议应当在答辩期内提出，但不表示有答辩期就有权提出管辖权异议。被告的管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。

管辖权异议提起的期限与答辩期是两个不同的概念。被告在原受理法院给予的答辩期内不提管辖权异议，则该期间为名符其实的“答辩期”。被告准备提出管辖权异议，其不会进行实体答辩，原“答辩期”实际上已经演变为“管辖权异议提起的期限”。因此，认为只要给予答辩期即可以提出管辖权异议的观点，混淆了“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”这两个法律概念。

三、裁定移送管辖的终局认定

原受理案件法院及其上诉审法院就被告提出的管辖权异议做出的裁定一旦生效，即表示其对该案的管辖权已经做出终局认定。因此，被告在受移送法院给予的答辩期间内，无权再次向受移送法院提出管辖权异议，受移送法院亦不应再采用裁定的形式予以裁判。

最高人民法院在相关批复中指出，人民法院对管辖权的裁定一经作出，不能以任何方式变更。被告如果对人民法院的裁定有异议，只能通过上诉或审判监督程序请求变更。以上规定体现了“一事不再理”的原则。

四、被告在原受理法院程序中行使权利

当事人关于案件管辖的争议可以彻底解决在原受理法院及其上诉审法院的审理程序中。被告如果对原受理法院就管辖权做出的裁定不服，可以提出上诉。在案件被裁定移送管辖以后，如果允许被告向受移送法院再次提出管辖权异议，势必导致程序的重复，有违效率原则。

五、被告提出管辖权异议的权利限制

《民诉法》第三十六条规定了受移送法院对案件管辖权的审查权，但并不意味着裁定移送管辖后的被告亦同样享有此权利。被告的管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。

管辖权异议虽然只是一个程序问题，但它实际上是案件审理的前置性程序，直接制约着案件能否尽快进入实体审理。如果不适当地赋予被告提出管辖权异议的权利，必然影响案件审理的效率，并可能被个别当事人恶意利用来迟滞案件的实体审理。

因此，在移送管辖的情形下，被告是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题应当得到明确的法律规定，以维护案件审理的效率和司法公正。