医疗纠纷案件分析及争议

案情概述

原告陈*云、李*兰的儿子陈*坤于2007年4月22日患病，出现高烧和呕吐症状。原告先带儿子到本村诊所就诊，医生以重感冒治疗并开了相应药物。然而，病情在4月24日反复出现，原告夫妇再次带儿子到被告芦溪县大安中心卫生院就诊。接诊医师李*明询问病情后，以重感冒治疗。经过静脉点滴，患儿症状有所缓解，原告夫妇带着孩子离开医院。然而，当晚患儿病情再次恶化，出现呕吐和烦躁不安等症状。原告紧急联系被告单位，由急救车将孩子送往县医院，但最终患儿在凌晨2:40分不治身亡。

争议分析

针对该医疗纠纷，存在三种不同意见。

第一种意见

根据第一种意见，被告芦溪县大安中心卫生院应向原告陈*云、李*兰赔偿。理由如下：1、原告夫妇在4月24日上午带儿子前往该院就诊，并详细描述了病情，然而医师只将其当作一般重感冒，未发现脑炎的病因，属于误诊；2、当晚11:30分再次入院，护士无法找到静脉进行穿刺，导致抢救时间延误；3、当晚接诊的医师是无执业资格的助理医师，主治医师不在场，且业务不熟练。综上所述，患儿的死亡与医院存在过错责任，应予以赔偿。

第二种意见

根据第二种意见，被告医院不应对原告进行赔偿。理由如下：1、医院未进行医疗事故鉴定，因此不存在权威性的责任依据；2、被告按照常规操作对患儿进行治疗，不存在主观故意或违规行为；3、作为初级医疗机构，医院的技术设备有限，对于一些疑难病症的误诊或误治并非故意或重大过失，因此不应承担责任；4、患儿在当晚9:30分病情再次恶化，但直到11:30分才送往医院，导致静脉通道已堵塞，无法进行穿刺，延误了最佳抢救时间，这并非被告的责任，而是原告的责任；5、患儿上午是门诊就诊，晚上虽然接诊的是助理医师，但随后主治医师到场，且已无法使用药物。

第三种意见

根据第三种意见，医院不应承担赔偿责任，但应适当给予补偿。理由如下：虽然本案未进行医疗事故和过错鉴定，且医院在主观上没有过错，但是原告夫妇在孩子死亡后承受了经济支出和精神痛苦，这显然与医院的治疗行为存在客观因果关系，例如建议住院和转送上级医院等。因此，可以给予原告一定的经济和精神补偿。