李某购房贷款合同争议案件分析

一、合同主体资格的效力认定

根据我国民法通则和合同法的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力的组织，可以独立享有民事权利和承担民事义务。合同法第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，在法定代理人追认后，该合同有效。

在本案中，建设银行某分行的经营部作为建行的下属部门，代表建行与李某签订了贷款合同。然而，经营部并没有独立的法人资格，因此其签订的合同主体资格存在瑕疵。根据合同法的规定，此类合同应被视为效力待定合同，需要经具有法人资格的法人的承认才能生效。

在本案中，建行对经营部签订的合同进行了确认，因此该合同应被视为有效。

二、债权转移的法律后果

建行在办理房产抵押登记时，将第一支行列为其他权利人，这是债权人行使其权利的一种行为。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。

在本案中，建行通知李某向第一支行还贷，李某按照建行的通知向第一支行清偿借款。通过这一行为，建行与第一支行之间的债权债务关系发生了转移，符合债权转让的特征。债权的转让不影响合同的有效性和持续性，双方的权利义务内容保持不变。

因此，建行与第一支行之间并不存在委托关系，而是债权的转移。债权人转让合同权利不需要经债务人同意，债务人接到权利人转让通知后，转让行为生效，权利的受让人成为新的债权人，享有原债权人同样的权利，债务人需要向新的债权人履行合同义务。

根据我国房产登记制度的规定，建行将其债权转移给第一支行，并在房产管理部门进行了登记。因此，建行不能对抗依登记而取得所有权人的权益。基于这一理由，本案中的建行作为诉讼主体是不当的，至少应追加第一支行为共同原告。