背景

2004年，浙江某建筑公司通过中间人王某了解到北京有一个大型房地产楼盘即将招标。王某带领建筑公司负责人考察了项目工地现场，并承诺能够帮助建筑公司获得该工程承建权，但需要给予相应报酬。建筑公司随后向王某出具了一份书面承诺，承诺在中标后支付给王某工程总造价3%的咨询费。

一审判决

2005年初，建筑公司获得了工程中标通知书，并与开发商签订了施工合同后开始施工。然而，2006年初，王某多次催讨咨询费未果，于是向当地中级人民法院提起诉讼，要求建筑公司支付330万元的咨询费用。一审法院判决认定建筑公司的承诺书有效，并确认原告已经为此提供信息并做了大量工作，因此判决建筑公司应支付330万元给原告。

二审上诉

被告不服一审判决，向高级人民法院提起上诉。被告称一审判决认定的事实错误，中标原因与王某无关，是建筑公司通过自身努力、公平竞争、诚实投标的结果。被告认为支付3%的巨额中介费是不公平的，并且承诺书的内容违反了我国法律的强制性规定，因此应该被视为无效。被告请求撤销一审判决，并判决建筑公司不承担任何责任。

终审判决

经过二审法院审理，终审判决撤销了一审判决，要求建筑公司向王某补偿80万元。

进一步争议

终审判决后，原告对判决结果提出申诉，并且检察院也对判决提出抗诉。