一、事实背景

2004年11月，欧阳春与未婚妻前往某购物中心购买首饰。在珠宝专柜前，未婚妻看中了一枚钻戒，欧阳春以5000元的价格购买了该钻戒。然而，2005年3月，欧阳春将钻戒交给朋友送到某鉴定中心进行鉴定，结果意外地显示该钻戒为假。欧阳春随即向某购物中心的珠宝专柜提出赔偿要求。珠宝专柜的老板否认销售假冒商品，并声称他们所售卖的珠宝都是从正规厂家进货的，具有信誉保障，不可能出现假冒商品。欧阳春遂向人民法院提起诉讼，要求判决某珠宝专柜赔偿损失，并提交购物发票和鉴定结论作为证据。

二、举证责任的分配

在本案中，双方争议焦点在于欧阳春所持的经鉴定为假的钻戒是否为从某珠宝专柜购买的。然而，无论是欧阳春还是某珠宝专柜，都难以举证证明这一事实。因此，在这种情况下，确定该事实的举证责任，意味着确定谁将承担举证不能的责任，从而面临不利的诉讼后果。在本案中，欧阳春已经提供了证明自己主张的事实的有力证据。首先，他提供了购买钻戒时的发票，证明了自己在特定时间、地点与特定对象进行了交易。其次，他提供了某鉴定中心的鉴定结论，证明了自己的钻戒是假冒的。综合考虑这两项证据以及双方的陈述（双方都承认曾发生过购买钻戒的交易行为），可以得出欧阳春在某购物中心珠宝专柜购买的钻戒是假冒的结论。这种结论具有高度确定性，足以满足举证的要求。因此，欧阳春的主张初步成立，他的行为意义上的举证责任已经完成，而行为意义上的举证责任已转移到珠宝专柜一方。那么，某珠宝专柜是否提供了足以推翻欧阳春主张的事实的证据呢？某珠宝专柜的否认性主张包含两层意思：一是否认欧阳春在该珠宝专柜购买的钻戒是假冒商品，这是针对欧阳春提出的钻戒为假冒的事实主张的反驳；二是主张欧阳春所持的假钻戒与在该专柜购买的钻戒不是同一枚。这是某珠宝专柜提出的新的事实主张，有利于他们自己。对于上述第一层意思的口头反驳，与欧阳春提供的鉴定结论相比较，显然无法推翻欧阳春的证据。而对于某珠宝专柜提出的欧阳春所持钻戒非该珠宝专柜购买的新事实主张，根据"谁主张，谁举证"的原则，应由某珠宝专柜承担举证责任。然而，某珠宝专柜未提供任何证据来证明他们的主张。由于某珠宝专柜未能完成转移的行为意义上的举证责任，结果意义上的举证责任不起作用。因此，欧阳春主张的事实成立，某珠宝专柜应当承担不利的诉讼后果。