背景

在本案中，涉及一名学员李某与某汽车驾驶学校之间的口头服务合同。争议的焦点是驾校是否存在欺诈行为。驾校在招生说明书中承诺“法规考试合格后，十个工作日后上车”，但在两个月后才通知李某上车学习。

争议观点一：驾校存在欺诈行为

根据《消费者权益保护法》，李某与驾校之间的关系属于服务合同关系。驾校承诺在十个工作日后能上车学习，但实际上在交规考试合格两个月后才通知上车。这种行为被认为是为了争夺学员、创收而采取的不正当竞争手段。李某报名是基于驾校的承诺，因此驾校的行为符合欺诈行为的定义，应双倍返还学费。

争议观点二：驾校存在违约行为

根据法律规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。在本案中，驾校在招生说明书中明确承诺“法规考试合格后，十个工作日后上车”，这被认定为驾校的口头教学服务合同的一部分。驾校是合法的民办非企业单位，通常情况下具备履行上述承诺的能力。因此，从实质上看，驾校并不存在欺诈的故意，只是存在是否违约的问题。

违约行为分析

驾校在招生说明书中承诺“法规考试合格后，十个工作日后上车”，但并没有明确约定上车的具体日期。根据普通人的理解，合理期限应为一个月。然而，驾校没有在十个工作日内通知李某上车，而是超过两个月才通知。这被认定为驾校违反了合同约定义务。

法院判决

经过审理，法院采纳了第二种观点，认为驾校存在违约行为。法院做出如下判决：一、解除李某与某汽车驾驶学校之间的口头服务合同；二、某汽车驾驶学校退还给李某的学费一千五百元；三、驳回李某的其它诉讼请求。

结论

在本案中，法院认定驾校存在违约行为，而非欺诈行为。双方没有对判决提出上诉，最终判决生效。**传王建国