一、直接驳回起诉

根据《人身损害赔偿解释》，法院可选择直接驳回工伤职工的起诉。这种处理意见简化了法律适用程序，减轻了法院工作压力，避免了社会矛盾。然而，这种做法限制了工伤职工的合法权益，法官只是机械地适用法律条文，缺乏对立法精神和社会公平正义的追求，导致审判结果与社会效果不一致。

二、直接认定工伤

法院可以直接认定工伤，并判决用人单位按工伤赔偿标准承担赔偿责任。这种处理意见肯定了工伤职工请求工伤事故赔偿的权利，避免了行政诉讼的复杂程序。然而，这种做法存在问题：一是法院没有法律授权依据直接认定工伤；二是工伤认定涉及整个工伤保险基金的支付，应由劳动保障部门负责，不应作为具体民事权利纠纷处理；三是这种做法可能导致法院与劳动行政部门之间的权力冲突，同时浪费行政和司法资源。

三、参照雇员人身损害赔偿处理

法院可以参照雇员人身损害赔偿处理方式，判决用人单位按人身损害赔偿标准承担民事赔偿责任。这种观点认为，工伤事故责任源于雇主，工伤事故具有侵权和工伤保险性质，因此可以参照人身损害赔偿和工伤保险法规定进行处理。然而，工伤保险待遇和人身损害赔偿功能不同，按照人身损害赔偿标准获得的赔偿金额远高于工伤保险待遇，这可能导致部分工伤职工故意拖延工伤认定申请，以获得更高的赔偿。此外，这种处理方式可能对已为工伤职工缴纳工伤保险的用人单位不公平，降低工伤保险制度化解劳灾风险的能力，加剧劳资矛盾，不利于经济持续发展和社会稳定。

结论

以上三种处理意见各有合理性，但都不是最佳解决方案。工伤保险制度是在雇主侵权责任的基础上发展起来的一种制度，它符合社会化生产方式和经济发展方向。法院应在更复杂的社会经济背景和法律环境下重新思考这个问题，而不是回避矛盾或完全回归雇主人身侵权赔偿的方式。应以现有法律制度为基础，在兼顾效率和公平的前提下寻找社会成本最小的解决方案。