托收业务中可以行使留置权的情况

根据《中华人民共和国担保法》第八十四条第三款的规定，当事人可以在合同中约定不得留置的物。而根据《担保法司法解释全文》第一百一十一条的规定，如果债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触，人民法院将不予支持。因此，以下情况是不能行使留置权的：

1. 约定不得留置的

如果合同中明确约定不得留置某些物品，那么留置权将无效。这是留置权约定优于法定的原则。

2. 违反公序良俗的留置动产

如果留置动产的行为违背了公序良俗，那么留置权将无效。

3. 行使留置权与合同承担的义务相抵触的

如果行使留置权与合同承担的义务相冲突，那么留置权将无效。

4. 留置权行使与特殊约定的内容相抵触的

如果留置权行使与合同中特殊约定的内容相冲突，那么留置权将无效。

案情简介

2011年5月，原告某玻璃厂与被告某运输公司签订了一份运输合同。合同约定由被告负责运输原告的玻璃瓶，并在交货时清点货物数量、规格并签字认可。被告应在原告指定的时间和地点将货物完好无损地交给收货方，并将收货方的收条交回原告入账。然而，合同未约定何时结算运费。在合同签订后，被告按照约定履行了合同，原告陆续支付了1.05万元的运费，但到2011年10月，仍有1.29万元的运费未结算。

2012年8月，原告要求被告将价值5.3万元的玻璃瓶运往某制药厂，但被告却将货物扣留在某仓库，并单方面委托估价3.2万元。因此，原告于2013年3月10日将此事诉至法院，而被告则提出反诉，以留置货物符合担保法为由，要求原告支付扣除各种费用后剩余的1.6万元运费。

争议焦点和解决方式

本案的争议焦点是被告是否有权行使留置权。

一种观点认为被告可以行使留置权，理由是：虽然双方当事人未约定支付运费的时间，但根据交易习惯，可以认定债权已届清偿期。因此，被告行使留置权符合法律规定。

另一种观点认为被告不享有留置权。

在本案中，首先，合同中未明确约定不能留置。其次，留置该批货物并不违反公序良俗。然而，从双方约定的情况来看，被告应按约定将货物交给第三人，而留置权发生在债权人和债务人之间。当债务无法履行时，债权人拒绝返还留置物。如果允许被告行使留置权，必然会影响到第三人即收货方的权利，并对收货方造成损失。这与被告承担的合同义务即按指定时间和地点安全、及时地送货给收货方相违背。因此，被告不能行使留置权。这里所指的合同承担的义务不是指将物品返还给债务人的义务，而是指其他涉及第三人的义务。最后，合同约定承运方不仅要运输货物，还要负责货物的清点，并在交货后将收条交回原告入账。这是合同中的特殊约定。被告的行为既与其承担的合同义务相冲突，又违反了合同的特殊约定。因此，被告所谓的留置权不能成立。