不同的法律关系认定导致挂靠纠纷的混淆
点击数：2 更新时间：2026-09-07
根据一种观点，被挂靠者与挂靠者之间存在委托与受托关系。在这种关系下，受托人挂靠者在委托人被挂靠者的授权范围内行事，由此产生的法律后果由委托人承担。这种认识主要基于两个依据：一是被挂靠者通常会向挂靠者出具授权委托书，并在委托书中明确注明挂靠者为其签订合同的代理人，权限为办理涉及某工程事宜；二是挂靠者行为时以被挂靠者某项目部、工程处经理或负责人的身份出现，因此形式上符合职务行为的特征。根据这种认识，即使挂靠者超越授权范围，也可成立表见代理关系。
另一种观点认为，被挂靠者与挂靠者之间是发包与承包的关系。被挂靠者是发包人，而挂靠者则是承包人、分包人或者新的承包人。这种认识主要基于挂靠协议的约定，被挂靠者不介入挂靠者与开发单位之间的关系，也不对工程进行管理，而由挂靠者进行自主经营，自负盈亏，并承担由此工程产生的一切责任。实质上，这是承包权的转移，其中承包和转包是承包权的全部转移，而分包则是承包权的部分转移。
还有一种观点认为，被挂靠者与挂靠者之间是托管关系。挂靠者根据挂靠协议，在约定的条件和期限内将自己委托于具有管理能力的企业。由于这种挂靠并不以某一特定工程的存在为前提，且挂靠者需要定期交纳管理费用，因此符合托管的特征。
最后一种观点认为，被挂靠者与挂靠者之间是借用关系。挂靠者借用被挂靠者的资质和名义与开发单位签订建筑工程施工合同，从中获取利益。挂靠只是资质、名义和身份的借用，不会产生其他法律关系。
上述多种认识的存在导致了实质上是挂靠纠纷被认定为委托代理关系、承包、分包、转包关系、托管关系或其他关系纠纷，而不是挂靠纠纷。
对于挂靠经营的理解和认识不同，直接导致了在相同情况下，不同法院之间、同一法院不同审判庭之间以及同一审判庭的不同合议庭或承办人之间，在案件中关于诉讼主体确认、责任承担方式等裁判问题上存在不同程度的差异。这类问题在与挂靠经营相关的合同纠纷案件的审理中表现得最为明显。根据我院审理的这类案件情况，存在以下情况：
被告的情况有三种：只以挂靠者为被告、只以被挂靠者为被告、以挂靠者和被挂靠者为共同被告。在案件审理过程中，还存在主体变更的情况：只起诉挂靠者的情况下，追加被挂靠者为共同被告；只起诉被挂靠者的情况下，追加挂靠者为共同被告；将挂靠者和被挂靠者列为共同被告的情况下，裁定撤销挂靠者或被挂靠者。
在责任承担方面，存在以下裁判结果：只有挂靠者为被告的情况下，由挂靠者承担责任；只有被挂靠者为被告的情况下，由被挂靠者承担责任；挂靠者和被挂靠者为共同被告的情况下，存在仅由挂靠者承担责任、仅由被挂靠者承担责任、由挂靠者与被挂靠者共同承担责任以及由挂靠者承担责任、被挂靠者承担连带责任四种不同情况。