案情

2010年11月29日，王某将其所有的土地及房屋以410万的价格卖给郑某，双方约定未办过户手续前郑某付款123.5万元，剩余286.5万元由郑某分两次付清，并由卢某和赵某对剩余欠款286.5万元承担连带保证责任。至2011年11月30日，郑某尚欠50万元一直未付。王某诉至法院，请求判令卢某和赵某连带清偿欠款50万元。

分歧

对此，实务中有两种观点：一种观点认为，依据法律规定和司法解释可以仅列保证人为被告，这是目前司法实务中的通行做法。另一种观点认为，保证合同具有从属性，保证人承担责任后还会向主债务人追偿。按照法律规定，一般保证人享有先诉抗辩权，而连带保证人则不享有。因此，在连带责任保证中，如果债权人单独起诉保证人，法院一般仅列保证人为被告，这是目前实务中的通行做法。

评析

笔者认为，保证合同纠纷应定性为必要共同诉讼。必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的是同一的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。对于保证合同纠纷，如果不追加主债务人为被告参加诉讼，主合同的签订及履行、合同效力等问题对于保证人而言是消极事实，将举证责任分配给保证人也不合理。另外，将保证合同纠纷作为必要共同诉讼，还可以节约诉讼资源，减少当事人诉累。因此，只要保证人申请追加借款人参加诉讼，法院就应当追加其作为被告参加诉讼，以便于查明案件事实。这样做不仅有助于查明主合同的效力和主债务人的还款情况，还可以保证保证人的合法权益得到充分保护，同时也可以减少当事人的诉讼负担和节约司法资源的利用。