背景

李某主张，虽然电子商务合同是在虚拟的世界中订立的，但其在现实社会中得以履行，因此应受现行法律的调控。根据我国现行《民法通则》第12条第2款和第55条的规定，未满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，不能独立进行民事活动，应由其法定代理人代理。因此，李某的儿子作为未满10周岁的未成年人，无法独立订立货物买卖合同，因此网上购销合同无效。李某作为其儿子的法定代理人，有权拒付货款。

网站主张

网站主张，根据其所掌握的信息，该男童是以其父亲李某的身份证登录注册的客户信息，因此与网站达成打印机网络购销合同的当事人是一个具有完全民事行为能力的正常人，而不是该男童。由于网站无法审查身份证来源，已尽到自己的注意义务，不应对合同的无效承担民事责任。

问题

当事人是否具有行为能力？电子合同是否有效？

分析

这个案例反映出对电子合同主体进行必要限制的意义。在网络交易中，合同当事人无法看到或辨别交易相对人的民事行为能力。双方当事人是通过计算机按键或鼠标发出意思表示，即使网络中心要求交易相对人输入身份证号码及出生日期或信用卡号以证实其为成年人，仍存在伪造或提供不实资料的可能性。因此，网络中心或利用网络进行交易的销售者基本上无法得知对方当事人是否具有完全民事行为能力，或者是否限制民事行为能力或无民事行为能力人。因此，判断网上交易的当事人是否具有完全民事行为能力，限制民事行为能力或无民事行为能力，以及与这些限制民事行为能力人或无民事行为能力人订立的合同是否有效，成为电子合同订立过程中的难题。在本案中，李某的未满10周岁的儿子在网络上订立了买卖合同。根据我国《民法通则》的规定，未满10周岁的儿童是无民事行为能力者。因此，由李某拒付货款是合理的。然而，由于孩童是以其父亲的身份证登录客户信息，如果网站有充分的证据证明其已尽到必要的注意义务，那么完全无视网站利益受到侵害的事实则不公平。另一方面，李某作为其子的监护人和身份证的合法持有人，未尽相应的管教义务和保管义务，导致其子滥用其身份证进行登录注册，应对合同无效给网站造成的损失承担赔偿责任。因此，应认定购物网站有权要求李某承担货物的往返运费和其他交易费用。