被告人自认有罪的情况及其法律分析

1. 替别人顶罪

在某些案件中，被告人可能会自愿承认自己有罪，但实际上并不构成犯罪。例如，在一起杀人、放火案中，第一被告人杀害了受敲诈的小姐，并将其尸体焚烧。第二被告人在现场帮助清理犯罪现场。然而，经过律师的调查和与被告人的会见，发现第二被告人只是在旁边协助，没有实际参与放火行为。律师认为第二被告人只构成包庇罪，而不构成放火罪。然而，在庭审过程中，第二被告人自愿承认了放火罪。律师坚持认为，被告人的口供必须与客观证据一致才能作为证据使用，而客观证据并不能证明第二被告人参与了放火行为。因此，律师继续为被告人辩护，主张他只构成包庇罪。

2. 侦查阶段受到逼供、诱供

在我国的刑事侦查阶段，公安机关有预审权，这给了他们逼供和诱供的条件。公安机关常用的逼供、诱供手段包括不让犯罪嫌疑人休息，以及在犯罪嫌疑人神志不清的情况下进行讯问。在这种情况下，犯罪嫌疑人往往会按照警察的暗示去供述。此外，公安机关还会使用欺骗手段，诱导犯罪嫌疑人按照他们预先设定的调子供述，并承诺“坦白从宽，抗拒从严”。然而，律师指出，被告人的口供必须与客观证据一致才能作为定案依据。公安机关并没有处分权，所以所谓的从宽从严只是一种欺骗手段。

3. 检察机关为避免承担赔偿责任

有时，检察机关可能会发现起诉错误，为了避免承担国家赔偿责任，他们会以起诉其他罪名相威胁，要求被告人认下已起诉的罪名。在这种情况下，被告人为了避免与检察院产生矛盾，可能会违心承认已起诉的罪名。例如，一起贪污案中，法庭调查发现公诉人指控的五起贪污均不成立。然而，为了维护检察院的面子，法院最终判处被告人缓刑。被告人不服上诉后，公安局又掌握了一起伤害案，并为被打的人做出“构成轻伤”的鉴定结论。被告人为了避免被起诉伤害罪，只能撤回上诉，维持原判。

律师的角色和责任

作为律师，我们不能轻信被告人的口供，尤其是侦查机关单方面取得的口供。律师应该独立行使辩护权，不受被告人的意志所左右，继续为被告人做无罪辩护，除非被告人解除委托关系。被告人在长期关押后，往往处于紧张状态，容易受到欺骗和诱惑。因此，律师应该坚持客观事实和法律，只有当客观证据构成完整的证据链时，才能定罪。