检察院阶段律师辩护意见范本

委托和背景

根据吉林**律师事务所接受犯罪嫌疑人**父亲的委托，并经其本人同意，我被指派为犯罪嫌疑人**的辩护人。我已于2010年12月29日向贵院提交了吉林**律师事务所函和委托人签署的授权委托书，并复印了一份四东公刑诉字(2010)89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》。我于12月30日到双辽市看守所会见了犯罪嫌疑人**，向其了解了案情，并听取了犯罪嫌疑人的辩解。为维护犯罪嫌疑人的合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，我根据本案事实和《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条、第139条的规定，提出以下意见，供公诉机关参考。

盗窃罪和抢劫罪的区分

侦查机关认定犯罪嫌疑人**涉嫌盗窃罪，并将其列在起诉意见书中的首位。然而，我认为这种安排是不妥的，应将其列在起诉意见书中的第四位。

根据四东公刑诉字(2010)89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》记载，犯罪嫌疑人**等人共同犯罪，先后计八次，持刀逼住更夫，抢走了钢筋掐子、电机、电焊机、切割机等物品，并将所得款项挥霍一空。然而，通过与犯罪嫌疑人**的会见，我了解到他只参与了两次盗窃行为。第一次他在到达盗窃地点后才知道要进行盗窃，因为害怕负责任而没有下车。第二次他明知道要进行盗窃，主动跟随他人前往，但他并没有下车，而是在车上等待。他只知道其他人进入施工工地进行盗窃，对内部发生的情况一无所知。因此，他与将盗窃行为转化为抢劫的几位犯罪嫌疑人的性质是不同的。他的主观故意是盗窃，而其他几位犯罪嫌疑人则以暴力相威胁，根据《中华人民共和国刑法》第265条的规定，已构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第25条的规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人**只在盗窃方面与其他几位犯罪嫌疑人有共同的故意，因此应采用部分犯罪共同说，即在盗窃行为的范围内构成共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的抢劫行为是超出盗窃行为的，**在主观上没有抢劫的故意，在客观上没有实施抢劫行为，因此不应承担刑事责任。侦查机关将其定性为涉嫌盗窃罪是准确的，我对此表示赞同。然而，在起诉意见书中将犯罪嫌疑人**列在首位是不妥的，因为盗窃罪侵犯的客体是财产权利，其主观恶性较小，客观上没有侵犯人身权利的行为。而抢劫罪侵犯的客体既包括财产权利又包括人身权利，其主观恶性较大，量刑上要比盗窃罪重。因此，我认为起诉意见书将犯罪嫌疑人**列在首位是不妥的，应将其列在起诉意见书中的第四位。

辩护意见

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第139条和《最高人民检察院〈人民检察院刑事规则〉》第251条的规定，我提出以下辩护意见，希望人民检察院在审查起诉时予以重视并予以考虑。

此致

四平市铁东区人民检察院

辩护人：吉林**律师事务所 苑**律师

2011年1月11日