职务侵占罪的法律处罚
点击数：0 更新时间：2026-10-23
起诉书所依据的合肥交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》存在错误，因以下几点：
1. 从碰撞的部位来看，事实上是被告人的三轮车撞击在农用运输车的右侧后轮处，而农用运输车被撞击在左侧大灯处。这种情况只能发生在被告人从农用运输车左侧拐弯变成由西向东横穿马路时。
2. 从碰撞后三轮车的位置来看，被害人和三轮车都横倒在马路上，与前后相撞的特征不符，与被告人的陈述相一致。
3. 从被害人的身份来看，被害人所驾驶的三轮车里装的是牛肉，显然被害人是要将牛肉送到马路右侧距事故现场约200米的盆塘沿菜市场。根据屠宰点的位置，被害人必须穿过事故现场的马路，这与被告人的陈述相符。
因此，根据以上三点，被告人仍然由南向北行驶，而被害人猛然右拐变成由西向东行驶。
此外，对于事故责任的划分，被害人的违章程度严重，违反了多条《道路交通管理条例》的规定。而被告人的违章程度较轻微，对于被告人引用《道路交通管理条例》第七条第二款的认定也是不适当的。因此，被告人最多负同等责任。
事故发生后，被告人及时拨打了急救电话和报警电话，事故现场保全完好。在公安侦查、检察起诉、法院审判期间，被告人积极配合，如实陈述事故经过。被告人还借来了3000元给原告，并表示愿将被扣押的农用运输车变卖，将所得款项全部用于赔偿。此外，该车已经投保，对于被害人亲属的赔偿也有相当保证。
基于以上理由，建议法庭不予采信合肥交警大队作出的责任认定书。
辩护人：XX 律师
XX年XX月XX日