股东代表诉讼的原告范围

代表诉讼提起权是每个股东都享有的一项股东权，将股东代表诉讼的原告范围限定为股东，这是绝大多数国家立法采用的原则。但笔者认为，我国代表诉讼制度中原告不应理解为狭义的股东。

一、原告股东范围的扩大

原告股东，既可是记名股东，也可是无记名股东。在日本，有学者认为代表诉讼的原告只限于股东名册上记载的股东。美国《模范商事公司法》在1962年到1982年间也曾要求原告是其起诉的不正当行为发生时的记名股东，但后来美国公司法不再将原告局限于记名股东。如目前《美国模范商事公司法》第7.40条明确规定，“股东”一词包括那些将其股份设立表决权信托、或者指定第三人代表自己持有股份的受益所有人。《纽约公司法》第626条第1项也将代表诉讼的原告界定为“股份持有人、表决权信托证书持有人或者对于此种股份、表决权信托证书拥有信托利益的当事人”。这主要由于当今美国有许多投资者以证券商名义购买股票，或者通过机构投资者购买，并大量运用表决权信托制度。将这些股东排斥于代表诉讼制度实属不公。笔者认为我国导入股东代表诉讼制度时，原告也应包括表决权信托证书持有人以及对于股份或者表决权信托证书拥有信托利益的当事人。这主要基于如下考虑：我国香港公司法属于英美法系，我国入世后将有更多英美法系的投资者加入我国股东行列，且我国已有公司在香港和国外证券交易所上市。

二、可转换公司债的持有人和股票的质押权人的资格

可转换公司债的持有人和股票的质押权人是否具备提起代表诉讼的资格，笔者认为：(1)可转换公司债的持有人不同于普通公司债的持有人，前者在一定程度上可谓潜在的公司股东。若法律机械的规定，“可转换公司债的持有人在将其持有公司债转换为股票后方可具备提起代表诉讼的资格”，那么，在可转换公司债的转换条件成就之前，公司被侵害后产生的诉权有可能因罹于诉讼时效而消灭。这既不利于公司利益之维护，也不利于可转换公司债的持有人利益之维护。故可转换公司债持有人应具备提起代表诉讼的资格。(2)股票的质押权人也可在满足一定条件时提起代表诉讼。此条件大致有三项：一是债务人股东具备提起代表诉讼的诸种资格;二是股票质押权人的债权已经逾期且未得实现;三是股票质押权人提起代表诉讼时应诚实守信，无恶意。