股权纠纷
点击数：134 更新时间：2020-05-25
公司为了融资最常见的方式就是股权融资，而股权纠纷也是公司股权融资后最常见的问题，各种股权纠纷就成了影响公司正常经营的关键因素。那么，有哪些股权纠纷呢，产生的原因是什么，该如何处理呢？小编为你带来以下相关知识，希望对你有所帮助。
股权纠纷主要分为四类：股东出资纠纷、股权确认纠纷、股权转让纠纷、股东权利纠纷等。
股东出资纠纷
股东出资纠纷是股东在公司设立过程或增资过程中，因履行向公司投入资金或物等资本过程中所发生的纠纷。
在司法实践中，股东出资纠纷主要有：
一、股东虚报出资额，有关验资单位出具虚假的验资证明，使不符合条件的“公司”得以登记;
二、先出资后抽逃，公司发起人在设立时，通过借款等方式筹措资金划到验资帐户上，一旦完成验资后，即以各种形式将资本进行抽逃。
股权确认纠纷
股权确认实质上就是股东资格的确认。在司法实践中，因股东资格而产生的股权确认之诉是较为常见的一种纠纷和诉讼，也是在法理上合实务中较为复杂的诉讼。股东资格的认定问题主要存在于有限责任公司，股份有限公司股东资格以是否持有公司发行的股票为认定标准，一般不存在疑义。
股权转让纠纷
股权转让纠纷是指股权在转让的过程中所发生的纠纷的总称，包括股东之间转让股权的纠纷，以及股东与非股东之间转让股权的纠纷 。
股东权利纠纷
股东权利纠纷是指在按公司法注册的企业中，企业财产的一个或多个权益所有者拥有哪些权利和按什么方式、程序来行使权利过程中所发生的纠纷。
利益争夺
应该说无论是股东之间的股权之争、控制权之争，还是董事会与总经理、董事会内部的权利之争，一般地说，都不是个人或个别人之间的摩擦.而是股东之间的利益之争。“没有永远的敌人，也没有永远的朋友一只有永远的利益” 资本市场近一年来的强动走势使上市公司成为大众投资的焦点，而证监会一系列旨在推进资本市场市场化进程的举措叉将使上市公司融资能力空前提高。配股条件的改变。重大资产重组可以增发新股、增发以市场定价等政策出台使st上市公司的融资前景都豁然开朗。因而许多短期内难 上市的企业更坚定了以收购方式进行资本市场的决心.这使收购的代价在激烈的竞争中抬高。而当这些企业一旦发现它们在付出相当代价后仍不能控制上市公司时就必然产生激烈的控制权争夺
政府职能和地方保护
在许多股权之争案例中，有一个共同的特点是中小股东、民间资本对国有股权的斗争。即争夺多是在民营企业、外地收购与有上市公司当地政府支持的股东之间进行-如三通人主金路集团、开元争夺国际大厦、通百惠与胜邦大战胜利股份等。盘所周知.地方政府对上市公司具有绝对的影响力，当地政府在股权争夺中的优势更是不言而喻。这叉增加了这一争斗的复杂性，向国有股权挑战是十分艰难的。因为国有股权后面站着政府，顶着国有资产的红帽于，这根敏感的神经一旦被触动，并不是所有人都可以承受的。上市公司的一大特点是称之为公众公司，共意义不言自明，但现在的情况如何呢?从目前的股权结构来看，政府往往拥有上市公司60 左右的股权。他们作为单一股东就可以决定上市公可的命运，而透过这一层现象我们可以看到，国有股代表的一般都是地方政府的利益。这样在这个游戏中地方政府充当了至少两重角色，即是游戏的参与者又是游戏规则的制定者。有时更是充当了裁判员的角色，如何规范政府在这一不公平斗争中的行为对于其作为殴东的角色、保护中小投资者的利益至美重要。在上面很多案例中都涉及到的国资局或国有资产管理公司用很多堂而皇之的理由以其独特的身份和超然的地位将民营资本或外地资本拉下马而取得上市公司的控箭权。他们可称其为防止国有资产流失。难道他们就没想到经营不善让公司亏损也是一种国有资产的流失吗?他们以前为什么没有想到过这个问题呢?
法人治理结构不完善
抛开政府的地方保护主义。我们还会发现一些更深层次的原因，由于国有股和法人股不能流通及不完善的法人治理结构，非流通股股东无法取得正常的股票升值收益，而只能通过控制上市公司的方式获益，没有控股权的股东又很难通过出售股票而退出。要么是“所有”要么是“零”使得控股权变得至关重要。因为没有上市公司发展——股票增值——所有股东受益的共同利益基础。无法杜绝控股股东对上市公司的侵犯。也就使争斗双方只关心”资产的占有“而不关心”货币的升值，也是因为没有追一共同利益基础。上市公司的董事不是致力于公司发展战略的思考与制定，而是各方控制权的象征，是各方争夺的阵地，公司的法人治理结构是现代企业的运行机制，是一种制度的保障。然而，我国的公司改造是在传统的高度集中的计划经济体制下对经营方式的一种变革。在此基础上产权过于集中难以避免。国有企业的产权结构以国有股和法人股为主体。难以形成多元化的投资主体。致使产权不晴晰尝凌驾于股东大会之上。破坏了股东告与董事会之间的委托关系。另外，董事会的产生踺乏规范，多由上级主管部门的委振制带来浓厚的执行色彩。而非权力机构对于企业真正的执行机构。权力的滥用现象严重 董事长和总经理是一个兼任现象严重，公司人事部门任免传统扭曲执行机构的代理职能。使得执行机构的执行行为不是取决于市场竞争关系。而是以政府主管部门的意志为价值取向坐标。部门任免传统扭曲执行机构的代理职能。使得执行机构的执行行为不是取决于市场竞争关系。而是以政府主管部门的意志为价值取向坐标。
盲目购并和不良购并
许多股东购并的直接目的就是为了取得上市公司的配股权。利用 “壳”资源来“圈钱”和谋求名利上的发展。很多上市公司的大股东主要目的不是通过把企业进行行业整合、资源配置来促进企业的强大，而是希望在二级市场炒作来获取差价，或者持有的殴权去融资质评价，故而很多上市公司在台并时没有充分考虑双方的情况，尤其是上市公司对收购方的全面情况，包括财务状况、经营手法、资产质量远远了解不够.也就是打了包但未点货。在此情况下出现的股权遭冻结拍卖不能进行等股权纠纷就是情理之中的事情了。又由于上市公司不完善的法人治理结构，使得利用“壳”资源所“圈”来的钱的利用无法得到合理有效的监督 中小股民对“多数人投钱，少钱人投票”和”很多人投票，很少说话”的公司治理结构相当气愤。
法制、法规不完善
《证券法》规定，如果股权发生转移，特别是协议转让控股超过了30﹪。在此情况下不取得证监会豁免收购批准时需要发出全面收购要约，如果法人股的拍卖比例比较大时很可能就会产生上进问题 虽然现在还没有先例说明公司要发出全面收购要约。但是今后这类上市公司股权拍卖达成协议收购需要报批很多材料。经历很多程度，有差部门告对上市公司资产的能力以保证未来公司一定盈利能力方面作严格的审批，相应的股权拍卖就很难进行下去。 [2]
信息披露不充分
上市公司在进行有关股权方面的处置时，都需要发布股权拍卖、殴枉纠纷的公告。但现实中存在的问题是：由上市公司刊发的公告相当简单，就事论事，甚至省略一些重要数据。而且从公告到拍卖基本上十天左右，短的只有七八天，这样短的时间对于投资者的决策显然是不够的。那些想参与拍卖的人没有时间莸得信息，即使看到也不能对被拍卖企业的整个资产价值作一个详细的了解。在这样短的时问内作出的决第显然是不全面的。对其中存在的问题往往了解不是很多，而当购买行为发生、经营一段时间后，有关股权纠纷诸方面的问题就会显现出来。信息全面、及时披露是现代股份制度和股票市场得以发展的必要条件，但在我国由于国家权代表“虚置”以 及由此导致的法人股东的实际控制和 内部人控制”，仅靠3成左右的流通股份的约束，是不可能建立起有效的信息按露制度的。在信息的非完全和非有效授露下，内部交易以及以法人面目出现的、有利于某些自然人的变易就会比较普遍。
1、股权转让双方之间的纠纷
涉及到转让双方之间的股权转让合同纠纷，如请求履行转让合同，请求支付股权转让款并赔偿损失或支付违约金，或者请求解除转让合同，请求认定转让合同无效等等。这类纠纷主要适用合同法的有关规定进行处理，应列合同的相对人为被告，涉及到公司利益的，应列公司为第三人。
2、涉及其他股东优先购买权的诉讼纠纷
如《公司法》第71条第2款规定，股东向股东以外的人转让股权时，不同意的股东应当购买该转让的股权，但关于购买价格如何确定，是以对外转让合同的价格，还是以公司净资产重新进行评估确定价格，实务中存在不同认识(对于未约定转让对价的，下文详细阐述)，笔者认为，关于购买价格的确定应综合考量对外转让合同的价格是否存在恶意抬高价格的情况，结合公司净资产评估确定的价格，择一合理价格。再如，股权转让合同履行完毕，因出让股东未履行向公司其他股东的告知义务，公司其他股东主张合同无效并请求行使优先购买权纠纷案件中。这类纠纷需要结合公司法与合同法相关规定进行处理，应列出让股权的股东为被告，公司为第三人，涉及其他的股东利益，一并追加为第三人。
3、瑕疵出资股权转让引起的纠纷
若是股权受让方明知出让方出资存在瑕疵仍受让的，对未按期足额的欠缴出资部分，债权人或者公司有权将股权受让方列为被告，要求承担连带补充责任。若受让方不知情，不应承担责任，还可以将股权转让方列为被告，要求撤销转让合同。
4、隐名股东或实际出资人转让股权引起的纠纷案件
1)显名股东将其名下股权转让、质押，或者显名股东的债权人要求执行显名股东的股权等行为，属合法有效。因显名股东自身的债务导致其名下股权被执行，从而损害隐名出资人利益的，隐名出资人可以根据其与显名股东之间的合法协议主张权利。
2)隐名出资人与第三人约定，将其出资及与显名股东之间约定的收取投资回报的权利转让给第三人的协议，我们认为，该协议因不符合股权转让协议的主体和客体的要求，不属股权转让协议，属于债权转让协议，该协议的效力不受《公司法》第72条的约束。但是，隐名出资人与第三人之间的股权转让、质押行为无效，其债权人也不能要求执行相关股权。
上述案件中，隐名股东与显名股东之间是合同关系，具有相对性。涉及到隐名股东与显名股东纠纷时，应适用合同法相关规定处理，一般应将显名股东列为被告;涉及到隐名股东要求显名时，应适用公司法相关规定处理，将公司列为被告;涉及到与第三人时，第三人与显名股东的纠纷，一般适用公司法及合同法的相关规定处理，将显名股东与公司列为共同被告。第三人与隐名股东，应适用合同法相关规定处理，第三人应将隐名股东列为被告。
5、股权善意取得引发的纠纷案件
公司股权被无权转让后，受让方主张善意取得公司股权。该类案件中，既要考虑公司法律关系具有外观公示的特点，又要注意善意取得制度的基本原理，依法保护公司股东和善意第三人的合法权益。此类案件多产生于其他股东对于股权转让存在异议，一般是其他股东作为原告，而善意取得第三人与公司为被告。
6、股权转让纠纷中涉及公司决议的纠纷案件
股权转让纠纷中涉及公司决议无效或撤销，当事人起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者请求撤销上述决议的，应当列公司为被告，对决议涉及的相对利害关系人，可以列为共同被告或者第三人。
(一)正确把握好处理股权转让纠纷与坚持商法理念、利益平衡的关系
1、把握好处理股权转让纠纷与坚持商法理念的关系，优先适用商法规则。把握处理好“内”与“外”的关系，坚持“内外有别”。股东与股东之间、股东与公司之间的纠纷属于内部关系;股东与债权人之间、公司与债权人之间的纠纷属于外部关系。股权的性质决定了股东处分自己的股权是必然涉及其他股东的利益，因此在处理股权转让纠纷中，首先要处理外部关系，然后再处理内部关系。
2、把握好适用公司法与适用民法的关系，优先适用商法规则，民法规则补充适用。把握好价值平衡与利益平衡的关系。快捷而低耗的高效率交易成为商事活动最重要的价值目标，必须在维护效率原则的前提下，以公司和其他权利人的利益为出发点，妥善地对公司诉讼案件进行审理。保持和维护各方主体的利益平衡。当各方利益无法兼顾时，按照以下原则进行取舍：当股东利益与债权人利益发生冲突时，优先保护股东利益;当股东之间利益发生冲突时，优先保护中小股东的利益。
3、把握好公司利益(股东优先购买权)与交易安全的关系。优先保护公司利益，即股东的优先购买权。股东将其持有的股份转让给股东以外的第三人，在此情况下，应当在有限公司的封闭性与股东转让股权的权利之间进行协调。具体到当股东的优先权与交易安全冲突时，股东的优先权优于交易安全。而适度保障交易安全，无论是从现代社会日益关注动态交易安全的趋势上看，还是从商法天生的外观主义特性上说，维护外部关系秩序，保障交易安全，始终是我国商事立法包括公司立法在内的基本价值取向和目标，股东优先权制度也不例外。
(二)对股权转让纠纷案件共性问题的处理意见
1、股权转让协议缺乏对价约定的效力。未约定股权转让价格的股权转让合同因欠缺必备条款而不具有可履行性，应认定该类合同没有成立。股权转让价格的确定是股权转让的重要内容之一。而股权价格的价值与有形财产不同，其价值由多种因素构成。在当事人提供的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致时，人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及合同法第61、62条的规定确定股权价格。
2、工商变更登记对股权转让的对抗效力。根据《公司登记管理条例》第27条规定了公司申请变更登记，应提交的材料。以及国家工商总局于2005年12月22日作出《内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》。根据该规范，人民法院依法裁定划转股权的，无需提交股东会决议、股权转让协议，但除了法院的裁定书外，仍需提交法定代表人签署的申请书(公司加盖公章)、公司签署的《公司股东出资情况表》、法定代表人签署的公司章程修正案等等材料。然而，在法院判决之后，申请股东变更登记仍需公司的配合。当法院作出民事判决确认当事人的股东资格后，若出现当事人因无法取得公司章程修正案等材料而无法办理股权变更登记的情况，针对这一矛盾现象，我们也只能亟待相关法律法规的完善。
3、工商登记事务中，常存在大股东操纵办理登记，以虚假签名的决议、章程修正案、股权转让协议申请变更登记，而工商部门予以变更登记，实务中侵犯其他股东权益的案件频发。为减少乃至杜绝此类现象，建议在向工商部门提交材料时，应预留股东签名的印鉴卡、个人印鉴等个人资料，以便在公司办理变更登记时由工商部门予以核对。
4、对于股权转让合同中存在的当事人为避税或者剥夺其他股东的优先购买权而向工商部门和税务部门提交一份阳合同，在当事人手中则持有价格不同的阴合同，应以哪份为准的问题。我们认为首先要看阴合同在规避什么;其二，要看阴合同损害谁的利益，在公平性与确定性的利益衡量上倾向于公平性。如果规避的是合同法第52条的情形，即在股权转让合同中以价格虚高而剥夺其他股东优先购买权的，则相对于其他股东无效;如果是为了避税，而在工商登记的价低，实际履行价高，对合同的效力不产生影响，但对避税行为应通过司法建议的形式由税务部门予以制裁，以司法制止两面合同，引导当事人去除合同的两面性，规范经济秩序。
看合同约定履行期限而定 以履行期的最后一日起算为2年 中间有主张权利的则诉讼时效中断 重新计算两年。
因股权转让纠纷提起的诉讼，原则上以《民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。按照我国《民事诉讼法》及最高院司法解释的规定，合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。同时，法律赋予当事人协议约定管辖法院的权利，即合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。对于将公司列为被告的，应由公司住所地人民法院管辖。