摘要

本文通过对英美法系和大陆法系代表诉讼制度的对比和分析，为我国代表诉讼制度的建立和完善提供思路。

关键词

代表诉讼、公司内部救济

有限责任公司作为一种公司形态，受公司所有与公司经营相分离原则的支配，尤其是股份有限公司，其经营权掌握在董事手中。为了保障公司的顺利发展，赋予董事强大的权限。为了限制董事滥用权力、强化股东地位、保护小股东利益，同时防止公司董事违法失职行为，股东代表诉讼制度成为其中最重要的权利。

股东代表诉讼是指股东代表公司提起诉讼来补救或防止侵犯公司权益的行为，与直接诉讼不同。直接诉讼是股东作为股份所有者因自身权益受到损害而提起的诉讼，而代表诉讼是股东为维护共同权益而提起的诉讼。区分直接诉讼和代表诉讼是有意义的，因为二者在实体和程序方面适用不同的规则。根据我国的习惯和行文方便，本文通称代表诉讼。

一、从《公司法》111条谈开

我国关于股东诉讼的法律规定仅见于《公司法》第111条，该条规定存在较大缺陷。首先，在起诉条件上，仅规定股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规。然而，实践中存在大股东侵害小股东、股东大会、董事会决议违反公司章程、董事、经理违反忠诚和注意义务损害公司利益的行为。其次，该条仅规定股东可以要求停止违法行为和侵害行为，未规定股东可以提出损害赔偿请求。再次，尽管规定股东可以起诉，但未明确规定应起诉的被告身份。因此，有必要通过对其他国家代表诉讼的比较研究，为我国代表诉讼的建立和完善提供思路。

二、原告资格

根据美国标准公司法第7.41节的规定，原告必须在程序中被控诉的行为或不作为发生时是该公司的股东，或者在上诉时间中虽不是股东，但是从在上述时间中该公司的股东依法转让公司股票而成为该公司的股东，并在要求强制行使公司权利时公正和充分代表了公司利益。而台湾《公司法》对原告资格的规定则有所不同，要求提起代表诉讼的原告必须在继续一年以上持有已发行股份总数10%以上之股东。根据对比分析，美国的立法体例更为科学，而台湾的限制过于严格，成为台湾诉讼代表案件积极性不高的重要原因之一。

三、被告

美国法规定股东代表诉讼的被告范围最广，不仅可以是公司的董事、经理、监事，还可以是公司以外的第三人。而大陆法系和台湾股东代表诉讼的被告范围最窄，仅限于董事。限制被告的立法体例会使保护力度不够。实践中可能存在公司董事以外的公司成员，甚至包括第三人（如行政机关）的不当行为对公司造成侵害，而公司未能追究法律责任。股东应有提起代表诉讼的权利。代表诉讼的立法目的本来就是为了保护股东的利益，股东通过诉讼这种积极的手段来加强对公司活动的监督。因此，美国的做法值得学习。