分歧

该案对于罗某是否应给付郑某2000元的报酬存在不同的意见。一种观点认为，罗某不应给付2000元的报酬，理由是根据我国《民法通则》第79条的规定，拾得遗失物应归还失主，但没有提及给付酬金问题，所以失主是否支付酬金完全由失主决定。在本案中，既然罗某不愿支付全部酬金，郑某不能以此为由拒绝归还拾得物。另一种观点认为，罗某应给付郑某2000元的报酬。虽然《民法通则》对是否应向拾得者支付酬金未作明确规定，但作为失主的罗某在刊登寻物启事时已明确表示将支付2000元酬金，这是一种悬赏广告行为。现在罗某反悔不支付报酬，违反了诚实信用原则，构成违约。

评析

对于罗某是否应按照自己在发送寻物启事时的承诺向郑某支付2000元的酬金，涉及悬赏广告的法律约束力问题。悬赏广告是指广告人以广告的形式声明对完成悬赏广告中规定的特定行为的任何人，给付广告中约定报酬的意思表示行为。根据国内外的立法、学说和判例，悬赏广告的法律性质主要有单独行为说和契约说两种观点。单独行为说认为，悬赏广告是广告人对完成特定行为的人单方负担债务（支付报酬）的意思表示，是基于完成特定行为为生效要件，而非基于广告人的承诺。契约说认为，悬赏广告不是单独的法律行为，而是广告人向不特定人发出的要约，完成特定行为的人需要有承诺的意思表示才能成立契约，并享有报酬请求权。不同国家的法律对悬赏广告的法律性质有不同的规定。英美法一般认为悬赏广告是公开的要约。我国法律尚未对悬赏广告做出具体规定，学说也有契约说和单独行为说的不同观点，但主张契约说的观点较为多见。最高人民法院也曾以判例形式确认悬赏广告的法律性质是契约。