特殊原因下的指定管辖权

根据《民事诉讼法》的规定，如果有管辖权的法院由于特殊原因无法行使管辖权，上级法院可以指定另外的法院行使管辖权。当法院之间就管辖权发生争议时，双方可以协商解决；如果无法达成协议，可以向共同上级法院报请指定管辖权。

特殊原因的定义

特殊原因包括事实上和法律上的原因。事实上的原因指的是有管辖权的法院遇到不可抗力的情况，例如地震、水灾等无法行使管辖权的情况。法律上的原因指的是受诉法院的审判人员因当事人申请回避或者审判人员自行回避，无法组成合议庭对案件进行审理。如果出现上述情况之一，应由上级法院在其辖区内指定其他适宜的法院行使管辖权。

案例分析

在2016年3月，孙某在某购网站购买了一款打印机，后因质量问题产生纠纷。由于协商未果，孙某选择以购物网站为被告向其所在的收货地法院A提起诉讼。然而，网站方面提出管辖权异议，主张该案应移送至其所在地法院B审理。网站认为，孙某在注册时点击同意了网站提供的《会员章程》及网站规则。然而，法院A认为协议中的管辖条款属于格式条款，并且不够显而易见，因此不足以认定网站已采取合理方式提请孙某注意。法院A驳回了网站的管辖权异议申请。

管辖权的合理约定

我国《民事诉讼法》司法解释规定，通过网络方式购物的案件，以买受人所在地或收货地为合同履行地。为了规避对自身不利的管辖，网站经营者通常会在格式条款中约定管辖权，使消费者难以在其住所地法院维权，增加了消费维权的成本。在这种情况下，经营者有义务采取合理方式提请消费者注意管辖权条款的存在。然而，事实上，网站的会员章程或网站规则中存在大量加黑条款，甚至加黑条款的数量占到所有条款的一半，导致字体加黑的提醒功能明显降低，消费者难以注意到其中的管辖权条款，侵犯了消费者的管辖利益。因此，应当认定经营者未尽到合理提请消费者注意的义务，该管辖权条款应被视为无效。