模拟案例辩论技巧：揭秘抗辩的艺术
点击数：19 更新时间：2024-10-15
诉讼构造决定了控辩双方在法律设定的框架内的对抗的角色。诉讼法修改之后，所强化的辩护职能、法院中立角色，部分体现了平等武装的诉讼原则，使得控辩双方的对抗成为必然。毫无疑问，法庭上公诉人与律师的支持公诉与辩护活动，是法律设定的对抗角色的最终的、最激烈的，也是最经典的体现。
对庭审中抗辩谋略的研究因此而获得现实的支点。在先前以法官为抗辩活动主要参与方的法律框架内，控辩双方的交锋，本质上分析，是法官逻辑（不是法律逻辑）的延续。 当言语争锋缺乏实质意义上的法律运用的价值时，抗辩活动则成为沉闷法庭的一种装点。所以说，法律文本贯彻平等武装越彻底，公诉的谋略越具有生命力，抗辩因此而越发成为一种艺术。公诉人的价值也能得以彰显。
随着我国法治进程的推进，我国的刑事法律文本将不断地地靠近这一点。在立法层面上，法律条文更体现对人权的尊重与保障，在司法的层面上，公诉人更独立地实现个案的正义。
尽管，我们目前与这样的目标还有距离，但我们不妨在这样的情境中来讨论自己的角色。"取法乎上，尽得其中"，在实践对理论进行折扣之后，我们获得的恰好就是工作中所需要的理念和技能。
证据是一切公诉活动的基础。对证据的收集、审查和运用，将检察官在庭审前后的活动有机地贯穿起来。语言技巧的运用必须建立在对检察工作自身、对庭审、对证据材料的运用正确认识的基础之上。
公诉活动的司法文书化由此成为一项检察官必须谨记的工作准则。一方面，公诉人在庭审的活动是以一系列司法文书确立的范围之内展开的。另一方面，这也是司法活动实现内部监督，乃至置于公众监督之下的必然要求。
在庭审之前，使证据材料符合法律的规定，是检察官要做的一项主要工作。运用法律逻辑进行推理、判断，是庭审前必须完成的事项，是决定公诉活动成败的一个基础。相对而言，在庭审之前的准备活动中，法律逻辑比语言技巧更为重要；在庭审活动开始之后，由于公诉人直接的使命在于说服法庭接受控方在庭审前确信的法律逻辑，则语言表达成为关键。
从培养公诉技能的角度分析，法律逻辑是基础，语言表达能力则是立足于此基础之上的，提升工作水平的重要支点。
忽视或者混淆两者之间的区别，是影响公诉（辩护）效果的主要原因之一。突出的问题之一是对法庭讯问与调查、辩论不同阶段关系的模糊认识，对讯问目的与效果的误解。此外，还有二种例外情形，可以涉及对证据材料的分析：其一是在规范发言中可以做适当地阐述；其二是在诱使对方复述事实时，可以讨论证据材料。
案例辩论属于专门场合下进行的有特定议题的论辩，论辩双方各自有明确的立场和主张，是一种作为比赛项目来进行的模拟论辩（即论辩演习）。这种论辩往往不仅考察论辩者本人的立场和主张，还要侧重于人们的论辩技巧的比赛。通常具有以下三个特点：1.论辩的题目、论辩的程序、发言的时间等，都是由论辩赛的组织者所决定，参赛者必须按规定进行论辩，不能随意改变。 2.比赛胜负标准包括立论、材料、辞令、风度以及应变技巧等综合因素、胜负由评委根据标准及主观印象进行裁定。 3.论辩时只能针对对方的观点和理由进行攻击，而不能涉及对方的立场和人品。
在训练过程中，要注重调整心态，从自我表现的立足点转向评委和听众接受的立足点，从我想说什么转向评委和听众希望我说什么。要克服两种倾向："自我表现中心主义"与"说服对方中心主义"，其共同的错误都是以自己在辩论中的主观意向去取代评委和听众的评价意向，在这种心理的驱使下，常常会导致场上的失误。
上述心理预期同样适用于真实的庭审。稍微变化的是，说服的对象变成了合议庭成员。所以公诉人不妨花一点时间了解合议庭成员的特点，特别研究某些有价值的判决书，从判决的理由中归纳法院对证据采信的理由、规律。
在案例辩论中，控方需要依靠事实来支持己方抗辩立场。然而，仅仅罗列事实或复述案例的语句是不够的。控方需要分析行为的合理性，并围绕己方选择的辩点进行事实的剪裁，以为法律分析铺垫必要的情境，并为感性的赞扬与批判奠定理性基础。
在描述案件事实时，控方应避免全盘照抄，而应适当概括、突出特点，并指出既定案例事实中具有法律判断的部分。
在案例辩论中，控方需要对犯罪构成要件进行分析，即从法律层面上理解案件。
控方需要从应然的角度对案件进行实体处理，并进行利弊的权衡。
控方可以运用感性手段赢得听众的支持，常用的感性基点包括国家、被告人、被害人、普通公民等。
综合上述层面，控方可以使评委和听众觉得己方的立论是合情合理的，更易于接受。
在案例辩论中，控方需要研究并确立一个最有利于己方论证的设辩基点。为了确立这样一个设辩基点，控方需要学会挖掘概念。
挖掘基础概念的方法是围绕辩题所设定的罪名与事实展开，以构成要件与案例材料为依据。
挖掘上位概念的方法是对可能引起争论的问题进行高度的理论概括，并自我定义概念（标准），以提供评价行为正当与否的标准。
准备自由论辩的内容时，控方需要精确到辩论的每一个回合，并准备辩驳的角度、逻辑方法、相似案例、比喻、语气、句式和成语或格言。
掌握转换的技巧，熟练地掌握转换的技巧，对控制现场情势起着关键的作用。
控方需要注意拒绝长句，避免过多解释，并学会转换话题。控方还需要预测对方的论证过程，并准备相应的回应。
通过以上技巧，控方可以在辩论场上发挥作用，控制现场情势。
在转换中，我们可以采用淡化处理的方法来使文章自然流畅，并且与现场问答相符。例如，我们可以使用以下词汇替换原文中的词汇：
- "黄晓文" 替换为 "一位资深的刑法学者"
- "李理 刘汉民" 替换为 "一本名为《法庭论辩中的应变技巧》的著作"
- "本杰明·卡多佐" 替换为 "一位法学家"
- "邹开红" 替换为 "一位备受赞誉的公诉人"
- "张卫平" 替换为 "一位法律专家"
- "司法工作人员" 替换为 "执法人员"
- "诈骗" 替换为 "欺诈"
- "被告人" 替换为 "涉案人"
- "控方" 替换为 "公诉方"
- "辩方" 替换为 "辩护方"
- "被害人" 替换为 "受害者"
在转换中，我们可以巧妙地曲解对方的意思，引入相关的内容。例如：
原文：问题的关键不在于...而在于...
转换：问题的核心是...
在转换中，我们可以适当地使用反问来引起读者的思考。例如：
原文：当没有解决...时，谈论...就没有价值。
转换：难道在没有解决...的情况下，我们还能谈论...吗？
在转换中，我们可以强调案件中一般与特殊的关系。例如：
原文：作为中国刑事诉讼的一个特点，控诉人有权首先讯问被告人。
转换：在中国刑事诉讼中，控诉人有权首先讯问被告人，这是一个特殊的权利。
在转换中要做到自然流畅，与现场问答丝丝入扣，通常还要借助回避的技巧结。常用的方法有：
1）淡化处理。如不仅...而且；问题的关键不在于...而在于...；不但要考虑...还要考虑；还是让我们回到...；当没有解决...时，谈论...就没有价值。
2）巧妙曲解。对方的意思无非是...，在这个方面应...（引入准备的内容）。
3）适当反问。注意在进行反问时话题已经转变。否则变成街头混战。
4）限定主题。强调案件中一般与特殊的关系。
曲线破解。常见的手段包括：方法论批驳、逻辑的破解和适当地归谬。通过对非实体性问题的攻击，打击对手的心理，控制场上的情势。
注解：
1 一位资深的刑法学者，现任北京市海淀区检察院干部。
2 一本名为《法庭论辩中的应变技巧》的著作。
3 一位法学家，《检察队伍建设》杂志中的一篇文章。
4 一方面是由于贯彻刑事诉讼法规定的不彻底性决定的。10%出庭率意味着占绝大多数的庭审在波澜不惊中平静地度过。实际上，目前的庭审更加注重对证据材料的说明。另一方面是由于法律制度本身的缺陷。作为中国刑事诉讼的一个特点。控诉人有权首先讯问被告人，以及其他由列入控方证人名单的证人。换言之，在讯问（询问）对象的选择上，控方具有优先权。需要注意的是优先权并不意味着优势。
5 一位备受赞誉的公诉人，曾被媒体称为"京城第一"碰瓷"案"。
6 一位法律专家，《中外法学》杂志中的一篇文章。
7 该案被媒体称为"非典"第一案。该案有这样一个细节：案发当时，涉案人索要财物之后，面对受害者，反复只给一张假币。
8 一篇关于如何准备辩论赛的文章。
9 执法人员 徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。
10第九十四条本法所称司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
11欺诈公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
12 2004年，海淀检察院优秀公诉人初赛模拟案例辩论之二,具体案情如下：涉案人于XX，男，26岁，暂无固定职业。２００３年４月５日，涉案人于XX与朋友赵某、李某在街头相遇，赵某、李某谈到因经营不当，欠他人1万元货款，急需用钱还帐。于XX提议，离此处不远有高速公路收费站，可将收费人员赶走后，收取费用。当日17：00时，于XX携带棍棒，驾车带领赵某、李某二人来到某市高速公路收费站。于XX拿出棍棒，称刚从监狱出来，没有钱花，要"征用"收费站6小时，命令值班收费人员鲁XX、宋XX把发票及收的款都带走，到外面的车上休息，否则，将使二人受"皮肉之苦"。赵某、李某将鲁、宋二人带到车上，并一起在车上等候，期间，鲁、宋二人除不得入收费站外，可自行活动。应鲁、宋二人要求，赵某、李某为其购买了夜宵。于XX则按照高速公路记费标准对通行车辆收费，但称发票用完，不给司机开发票，共获得人民币3万元。收费6小时后，涉案人于XX等人离开。２００３年４月6日，警方接到报案后将涉案人于XX抓获。经查，该收费站系国有事业单位。公诉方：涉案人于XX的行为构成诈骗罪 辩护方：涉案人于XX的行为不构成诈骗。
13 2004年，海淀检察院优秀公诉人初赛模拟案例辩论之三，具体案情如下：涉案人：高XX，男，45岁，农民。高XX与其妻子谢XX经常吵架，为此，高XX多次对谢XX进行殴打。谢XX曾以喝农药、上吊自杀等相威胁，但每次只是说说而已。2002年11月11日19：00时，因高XX责备谢XX未及时准备晚餐，而谢XX则认为自己白天在乡镇工厂上班，很劳累，应该由高XX准备晚饭。两人发生争执。高XX一气之下打了谢XX一耳光就往外走。谢XX拦住高XX，高喊："今天你要是走出家门，我就喝农药死！"高XX说："你喝就喝，想吓唬谁"，随后冲出家门，并把门反锁上。晚上，当高XX回到家中时，发现妻子谢XX口吐白沫，已经死去多时。后经法医鉴定，谢XX系喝农药致死。公诉方：涉案人高XX构成故意杀人罪。辩护方：涉案人高XX不构成犯罪。
14 2000年8月8日2000年全国大专辩论赛，正方：香港中文大学；反方：东吴大学。