案情

原告臧某某根据被告在报纸上发布的广告，到被告医院就诊并购买了治疗牛皮癣的药品。广告中承诺使用被称为银屑敌胶囊和洁肤膏的药物进行治疗，治愈率高达80％以上。然而，经过三个疗程的治疗后，原告的病情没有任何改善，反而加重。原告因此向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、精神损失费以及承担诉讼费。被告辩称医院与原告之间不存在医患合同关系，并且原告没有提供证据证明被告作出过完全治愈原告病症的承诺。被告要求法院驳回原告的诉讼请求。

审理

一审法院认为，原告根据被告发布的广告到被告医院购买药品治疗牛皮癣是事实无可争辩的。被告所销售的药品并不属于国家危禁产品，被告作为产品的销售单位与广告主、广告经营者、广告发布者之间没有法律关系，因此被告本身没有过错。根据《中华人民广告法》的相关规定，一审法院驳回了原告的诉讼请求，并判决原告承担诉讼费。然而，原告对一审判决不服，提起了上诉。二审法院认为，原告根据被告在报纸上发布的广告到被告医院就诊，双方之间形成了医疗服务关系。尽管原告花费了4158.10元的医疗费，但最终并未达到被告所宣传的疗效。因此，被告应当承担违反合同的民事责任。此外，被告在一审期间提供的药品生产许可证和药品检验报告书等仅为复印件，并未提供证据证明所售药品符合国家相关规定。被告发布的广告违反了广告法中关于不得含有不科学的表示功效、药品不得说明治愈率或有效率的规定，构成了欺诈行为。因此，二审法院判决被告赔偿原告医疗费8316.20元，并要求在判决生效后10日内付清。一、二审诉讼费由被上诉人承担。

评析

这是一起基于医疗广告引发的药品买卖合同纠纷案件。本案争议的焦点在于被告是否应承担赔偿责任以及是否应承担双倍赔偿责任。从普通民事责任的角度分析，被告未能有效履行广告承诺，应承担违约责任。合同内容违法导致合同无效，被告应赔偿对方损失。而从双倍赔偿责任的角度分析，被告未能提供有效的药品证明，构成欺诈行为。被告发布的广告内容违法，也构成了民事欺诈。因此，二审法院判决被告承担双倍赔偿责任是合理的。