海事赔偿责任限制的法律适用问题

英美法系的传统与责任限制问题

英美法系一直将侵权识别为程序问题，并适用法院地法来解决。然而，对于当今的责任限制问题，我们需要考虑它是程序问题还是实体问题。这个问题涉及到责任限制适用法院地法还是外国准据法。本文将从上述几个问题入手，阐述海事赔偿责任限制的法律适用问题。

海事赔偿责任限制制度的特点

海事赔偿责任限制制度是海商法特有的法律制度，与民法中的损害赔偿制度不同。由于海运存在很大的风险，如果适用民法中的损害赔偿制度，可能会使商人对海运事业望而却步。因此，为了鼓励海运的发展，海商法特别规定了船舶所有人享有赔偿责任限制的权利。根据该权利，海难事故的责任人通常可以以船舶的价值和运费为限，或根据船舶吨位确定的法定限额承担赔偿责任。随着海运的发展，海事赔偿责任限制权利的主体也从船舶所有人扩大到租船人、实际经营人、保险人、求助人及其雇员等。然而，由于各国的航运发展水平不同，对海事赔偿责任限制的规定也不尽相同。

各国法律对海事赔偿责任限制的规定

为了鼓励海运事业的发展，各国法律基本上都确立了海事赔偿责任限制制度。然而，在具体的内容上，各国法律规定存在差异，主要表现在以下几个方面：1) 关于享有责任限制权利的条件。有的国内法或国际公约规定，如果经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，那么责任人无权依照规定限制赔偿责任。有的国内法或国际公约则规定，必须证明所发生的事故，不是因为公司的主要负责人的"实际过失或蓄意"所造成的，才能享有赔偿责任区限制。2) 关于责任限制金额。《康索拉度海法》规定船舶共有人的责任仅以其所认股份为限度；法国《海事条例》采用委付制；德国《汉撒敕令》采用执行制；英国《乔治法案》采用船价制度；英国《商船法》采用金额制；美国则并用船价制、执行制、金额制。然而，即使采用同一种制度，各国也有不同的解释。例如，美国采用船价制，以海难事故发生后的船舶剩余价值为限，而同样采用船价制的英国，却以登记时的船舶价值为限。美国与英国因对船价制的不同解释而产生的法律冲突，在The Titanic案中得以充分体现。