案例：农业大棚建设合同纠纷

背景

2009年9月，侯某与A公司签订了一份大棚建设协议书，约定侯某将为A公司建设生态温室大棚4栋，总价款为700万元。根据协议，A公司将在大棚基础完成后支付100万元，待工程全部完工并经验收合格后，在一个月内扣除3%的质保金后一次性支付全部款项给侯某。双方都认可大棚所在土地的性质为农业用地。

分包情况

2009年11月，侯某将大棚的部分工程分包给马某，并签订了一份协议书。根据协议，马某以包工包料的方式承包工程，一次性承包价为235万元，待工程验收合格后三十日内支付完毕。到2010年4月，大棚建设完工并由A公司投入使用。A公司已支付给侯某500万元，侯某已支付给马某180万元。然而，由于剩余款项一直未按照协议约定进行结算，马某于2015年9月以建设工程施工合同纠纷为由将A公司和侯某诉至法院，要求二者连带支付其工程款55万元。

争议

A公司认为，本案涉及的项目为农业安装，农业温室大棚建设并不属于建设工程活动，因此，本案并非建设工程施工合同纠纷，A公司不应承担建设工程合同中发包人的责任。此外，A公司与马某之间并不存在合同关系，因此不应被诉。

法律分歧

第一种观点

根据大棚建设协议书的约定，涉诉的生态温室大棚工程价款高达700万元，且工程本身包含地基基础和结构。从工程规模和施工方式来看，符合法律对建设工程的一般定义，因此应属于建设工程施工合同范围。根据法律规定，承包建筑工程的单位应持有合法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。然而，在本案中，侯某和马某作为个人，并没有承包工程的资质，因此，A公司与侯某签订的大棚建设协议书以及侯某与马某签订的协议书虽然是真实意思表示，但违反了法律法规的强制性规定，因此属于无效合同。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，侯某应支付马某施工款，A公司也应在欠付工程款的范围内对马某承担连带责任。

第二种观点

建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道、设备安装工程及装修工程。建设工程需要达到一定的建筑面积和体量，并需要投入一定的资金。从土地性质来看，建设工程应占用建设用地。因此，在办理土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建设施工许可证之前，才能进行建设工程。由于建设工程涉及公共利益和安全，法律法规在承包人资质和工程建设质量等方面制定了许多强制性标准。相比之下，农业大棚建设占用的是农用地，属于农业设施，不需要办理与建设工程相关的行政手续，并且不具备建设工程的一般特点。因此，本案涉诉合同不属于建设工程施工合同范围，而应属于承揽合同。在法官解释纠纷性质后，马某坚持不变更诉讼请求，因此法院裁定驳回了马某的起诉。

法院认定

根据审理后的情况，北京市顺义区人民法院认定本案为承揽合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。法院向马某解释后，马某仍坚持原诉讼请求，因此一审裁定驳回了马某的起诉。后来，马某提起上诉，北京市第三中级人民法院对上诉进行审理，并裁定驳回了上诉，维持原裁定。

结论

根据以上分析，农业大棚建设合同不适用于建设工程法律规范。建设工程施工合同是承揽合同的一种，但由于建设工程涉及到巨额投资和公众利益等特点，合同法在承揽合同之外还特别规定了建设工程合同。农业大棚建设不具备建设工程的定义和特征，因此，本案涉诉合同应归入承揽合同范畴。法院根据当事人争议的法律关系性质作出了认定，并向原告释明，但原告仍然坚持不变更诉讼请求，因此法院最终裁定驳回了原告的起诉。