道路交通事故责任纠纷案件

案情概述

2005年1月5日，被告薛某驾驶被告陈某所有的面包车在某县农业局入口路段发生重大道路交通事故。事故中，面包车车头左侧与正在过马路的原告女儿谢某相撞，导致谢某受伤并不幸死亡。经鉴定，谢某死于交通事故致颅脑损伤。

事故认定

该县交警大队经现场勘查、调查后制作了交通事故认定书，认定机动车驾驶人薛某驾驶机动车行经道路造成事故。事故原因包括车速过快、未确保安全、注意力分散、行人过马路时未采取有效避让措施。同时，认定原告与被告薛某对本次事故承担同等责任。

保险情况

被告陈某的货车已在某财产保险有限公司投保了第三方责任保险，保险期限为2004年7月1日至2005年6月30日。保险责任限额为10万元，同一责任的免赔额为10%。

赔偿请求

事故发生后，原告要求被告赔偿损失8万余元，但协商未果。同年2月，原告上诉法院并要求治疗。被告申请追加保险公司作为第三人参加诉讼，法院已通知保险公司参加诉讼。

赔偿责任争议

庭审中，原告和被告均要求保险公司直接支付被告应承担的赔偿。然而，关于保险公司是否可以直接支付赔偿，存在三种不同的意见。

意见一：驳回原告诉讼请求

根据此意见，被告与原审存在纠纷，保险公司与本案无直接利害关系。被告与原告之间的损失应由被告与原告之间解决。第三人与被告陈某之间的关系是一种车辆保险合同，保险合同与被告之间的法律关系应当按照合同约定的方式解决。

意见二：保险公司直接支付赔偿

根据此意见，保险公司应直接支付被告应承担的赔偿。被告人薛某与陈某存在雇佣关系。被告人薛某在任职期间因履行职务造成损害，其应承担的责任由被告人陈某承担。被告陈某的车辆已由保险公司承保，承保期间机动车发生交通事故造成人身伤害，保险公司应予以赔偿。即被告陈某应承担的赔偿由保险公司直接支付。

意见三：酌情支持原告赔偿请求

根据此意见，保险公司在保险责任限额范围内，扣除与被告陈某约定的免赔额，对原告直接承担赔偿责任。免赔额部分由被告陈某赔偿。受害人故意或过失造成同一损害发生或扩大的情况下，赔偿义务人的责任可以减轻或免除。本案中，原告和被告承担同等责任，被告赔偿义务人薛某的责任可以减轻。用人单位陈某应对被告人薛某在就业活动中造成的损害承担赔偿责任。被告陈某的车辆已由保险公司承保，保险公司应依法赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《中华人民共和国保险法》第50条，筆者同意第三种处理方式。

以上是对于道路交通事故责任纠纷案件的重新改写和润色，以及使用标题、子标题和段落来组织内容，符合SEO标准的要求。