保险公司是否应免责，针对精神失常自杀的被保险人

案情概述

2003年3月20日，张某与某人寿保险公司签订了一份重大疾病终身保险合同。合同规定，被保险人为齐某，投保人为张某，两者为母子关系。受益人为张某，受益份额为100%。保险金额为5万元，保险期间为终身，起止时间为2003年3月20日至终身。

保险责任与争议

根据合同约定，在合同有效期间，如果被保险人因意外伤害而身故或身体高度残疾，或于合同生效180日后因疾病而身故或身体高度残疾，保险公司应按保险金额的3倍支付相应的保险金。然而，被保险人齐某在合同有效期内因精神抑郁症导致自杀身亡。保险公司以被保险人自杀不属于保险责任范围为由，拒绝支付保险金，导致双方产生分歧。

分歧意见

在本案审理过程中，法院出现了两种不同的意见。一种意见认为，《保险法》规定被保险人在合同成立两年内自杀，保险公司可以免除保险责任，其中的自杀包括精神正常和精神不正常的自杀。另一种意见认为，《保险法》所规定的自杀仅指故意自杀，不包括精神病人在丧失行为能力情况下的自杀，因此保险公司应支付保险金。

法律解析

关于“自杀”一词的解释

根据《保险法》第66条第二款的规定，保险合同约定以死亡为给付保险金的，自成立之日起满两年后，如果被保险人自杀，保险公司可以按照保险合同支付保险金。该规定的目的是防止道德危险的发生，避免有意自杀者通过保险获得金钱利益。合同满两年后，被保险人自杀的情况下，保险公司仍应支付保险金，这是考虑到通过一定期间的“冷却”可以大大减少欲通过自杀获得保险金的人数，从而最大限度地保护受益人及其遗族的利益。

被保险人在精神失常情况下的自杀不是在其意志支配下的自杀，与因违章过马路被撞死等意外死亡没有实质区别。如果将精神失常情况下的自杀也包含在“自杀”的范围内，将违背《保险法》规定的自杀免责立法本意。因此，对于《保险法》中的“自杀”一词，应做出限制性解释，仅包括故意自杀，不包括精神失常情况下的自杀。只有故意自杀才涉及道德危险和诈取保险金的问题，而精神失常情况下的自杀不存在这些问题。

关于合同解释的原则

根据我国《合同法》第41条规定，对于格式条款有两种以上解释的情况，应作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，《保险法》第31条规定，对于保险合同条款争议，法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。

保险合同属于典型的格式合同，当合同条款或概念存在两种以上解释时，应采取有利于投保人和受益人的解释。本案中，合同约定的“因疾病而身故”也包括被保险人因精神病而自杀的情况。因此，法院将“自杀”解释为“故意自杀”或“因疾病而身故”，支持原告的诉讼请求。