担保协议的条件附属性及解除问题

案件背景

2010年12月23日，张某要求从某返还390万元的部分欠款，并要求A公司承担连带赔偿责任。之后，张某又申请增加诉讼请求，要求从某和A公司赔偿900万元。A公司辩称，从某未按照合同约定的用途使用借款，因此A公司不应承担担保责任。此外，根据协议书第五条的约定，该协议自土地出让金交纳之日起生效，由于从某未交付土地出让金，导致该协议未生效，因此担保人A公司不应承担责任。

法院判决

根据《民法典》第6条的规定，民事主体在从事民事活动时应遵循公平原则，并合理确定各方的权利和义务。根据该法典的规定，与之相冲突的条款将被废止。在《民法典》生效之前，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则来确定各方的权利和义务。根据协议的约定，借款用于土地出让金交纳和工程用款，以实际支付时间为借款的起算时间，并约定了从某获得土地使用权证后解除合同等条款。根据该协议的约定，张某已按照约定实际支付了借款，并完成了协议中的义务。因此，借款事实和担保事实已经成立，而且从某并未获得土地使用权证，担保人A公司的担保解除条件未达成，因此A公司应履行担保义务。此外，经查明，公安机关已追缴赃款赃物并实际交付给了张某，其中已经作价的部分应从张某的借款中扣除，未经作价的电梯和山水画应在执行中进行作价扣除。

律师观点

根据协议的第三条，尽管使用了“担保无效”的措辞，但协议的表达内容是清楚的。协议约定，当从某挪用或占用该笔借款而未按约定用途使用时，借款协议解除，张某有权收回借款并追究从某的违约责任，同时A公司与张某之间的担保协议失效，A公司免责。从协议的表述来看，并不存在以张某收回借款为解除担保协议的前提条件的问题。因此，该约定应被视为各方对协议（包括借款协议和担保协议）附加解除条件的约定，并不存在难以理解或含义不清的情况。导致担保问题产生歧义的关键在于整个协议中关于担保的约定较多且混乱。除了协议的第三条约定从某挪用或占用资金时A公司为张某承担的担保无效外，第四条还专门规定了保证责任，约定了A公司在从某无力偿还的情况下承担连带责任，并以自有资产提供担保，担保范围包括本金和违约金。此外，协议还约定了从某获得土地使用权证后解除担保，并要求张某和从某另行签订协议。协议的第五条约定了“本协议自土地出让金交纳之日生效”。上述约定内容确实存在一定的矛盾，但由于协议的第三条约定并不违反相关法律规定，也不属于独立的担保情形，因此应认定为有效。担保协议因从某挪用该笔借款的行为已经成就而解除，因此也不涉及协议第四条约定内容的履行问题。因此，A公司不应对本案所涉债权承担担保责任。