渎职犯罪直接损失与间接损失

作为渎职罪立案标准之一的“经济损失”包括两类：直接经济损失与间接经济损失。

《立案标准》明确规定：直接经济损失，是指与行为有直接因果关系造成的财产损毁、减少的实际价值;间接经济损失，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。由于间接经济损失的定义是以直接经济损失为基础，司法界对于经济损失的争议主要集中在直接经济损失上，因为本文只对直接经济损失的内涵进行再界定。直接财产损失包括两类：一类为物理性即结构性灭失，损害后无法恢复，或损害后性能降低;第二类是法律性损失，即指通过一些看似合法的法律手段，使财产的所有权或使用权发生转移，又被称为“无法实现的债权或物权”。对于物理性损失、法律性损失是否都属于经济损失，司法界主要有四种观点：

第一，只有“不可挽回的灭失性损失”才属于渎职罪中的经济损失范畴。灭失性实际上就是物理性损失，该观点完全否认了法律性损失为财产损失，同时对物理性损失再进行限定为“不可挽回”，即“可挽回的损失不是损失”。认同该观点的学者主要是依据最高人民检察院[87]高检发(二)字第18号《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见(试行)》(以下简称《若干意见》)第四条“玩忽职守罪经济损失计算”中的第二点：“行为人造成的直接经济损失是行为人确实无法挽回的那部分经济损失”以及最高人民法院刑二庭、最高人民检察院公诉厅起草的《关于贪污贿赂、渎职犯罪适用法律问题座谈会纪要(稿)》(以下简称《会议纪要稿》)提出“渎职犯罪造成的经济损失应是直接的灭失性损失”。然而，《若干意见》2002年2月25日被高检院废除，《会议纪要稿》也仅是草稿，正式成文的《会议纪要》取消了“灭失性损失”的规定。从立法本意上来讲，既然“无法挽回的灭失性损失”无法律支持，也不适合被运用到司法领域中来。

第二，只有“穷尽手段”的经济损失才为渎职罪范畴的经济损失。行为人行为造成危害后果后，只要采取一切手段，包括行为人、本人、行政执法手段甚至司法手段等，仍无法挽回经济损失的情形下，才能认定为“致使……遭受重大损失”。以土地使用出让金为例，某学者就认为土地使用权出让金不属于国家的渎职犯罪的损失结果，原因系国土部门可以按照相关法律规定继续追缴出让金或没收土地等方式再获得土地使用权出让金。该观点没有一味地把法律性损失排除在外，而提出了穷尽手段一说，认为穷尽手段的法律性损失也是财产损失。然而法律性损失通常有较多的救济程序。即使合法拥有财产的当事人未提起上诉，一审生效，此时还有执行程序，当事人拒不交出占有财产，法院无法执行。此时财产从法律上已经转移了占有，但是还在原当事人的控制之中，其损毁、减少实际价值难以认定。此种观点错误理解了“无法实现的债权和物权”含义，以为只有穷尽手段才能证明其无法实现性。然而穷尽手段是个极其抽象的概念，民事诉讼中可以无限制地申请再审，也可以无限制地上访，从此层意义上来讲，救济手段是永远不会穷尽的。而且即使手段是可以穷尽的，还存在着穷尽手段的这段时间内，由于损害还未形成，渎职行为是无法进行追究情况。此时检察机关会面对着一个两难，眼睁睁看着人民群众的利益遭到损害，穷尽手段维护自身利益，直至手段穷尽，方能惩处渎职犯罪分子，其结果是追究了犯罪，国家和人民遭受了损失，执法的法律效果和社会效果、经济效果难以统一;或是直接纠正渎职行为，放弃立案查处，努力挽回损失，却又放纵了犯罪分子，严重影响了对渎职罪的打击。