保险合同纠纷中的拒绝理赔问题

案情

根据一审法院查明的事实，豫M3590*号轿车在被告保险公司购买了2009年6月20日至2010年6月19日的全车险。2010年6月19日17时左右，原告李某所有的豫M3590*号轿车在千秋矿附近行驶时撞到路边的水泥预制板上，导致车辆前部受损。驾驶人员陈某及时通知被告保险公司，保险公司工作人员到达现场进行了查勘，并要求陈某将受损车辆拖离现场。之后，陈某多次要求保险公司理赔，但保险公司以报险现场与车辆受损现场不一致为由拒绝理赔。

审判

一审法院认为，根据《某某财产保险公司家庭自用汽车损失保险条例》第四条第一项和第五条的规定，豫M3590*号轿车在保险期间发生损坏，保险公司应当承担赔偿责任。对于郑州某某保险公估有限公司提供的车辆受损和事故现场不一致的鉴定结论，法院认为该结论不符合逻辑，缺乏依据，因此不予采纳。保险公司辩称车辆受损不是在报险现场受损的理由缺乏证据支持，也不予采纳。原告李某提供了有效证据证明车辆损失8000元，保险公司没有有效的相反证据，因此应当赔偿李某8000元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，法院判决如下：一、被告某财产保险公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某8000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费50元及鉴定费4000元由被告某财产保险公司承担。

保险公司不服一审判决，提出上诉。上诉中，保险公司称一审法院认定事实错误，并指出争议焦点是车辆受损与事故现场是否一致，是否伪造现场。经双方同意并经一审法院委托对事故现场进行鉴定，郑州某某保险公估有限公司出具的鉴定意见书认定车辆受损与事故现场不完全一致。保险公司认为一审法院在没有相反证据的情况下对鉴定结论进行妄加推断，不予采纳。此外，保险公司还称一审判决适用法律错误，应根据保险法和保险合同的约定来认定保险责任。保险公司认为一审判决对诉讼费和鉴定费的处理也是错误的。

原告李某在答辩中表示，鉴定结论是荒唐的，是违背事实的瑕疵鉴定。一审法院未采纳该鉴定意见，判决被告赔偿8000元的车损费是正确的。

二审法院审理后认为，二审查明的事实与一审一致。保险合同是有效合同，保险事故发生在保险期间，保险公司应当依照合同履行赔偿责任。一审法院未采纳鉴定意见并无不妥，保险公司上诉时称李某损失8000元与事实不符，其上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果及诉讼费、鉴定费处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人某某财产保险公司负担。

评析

本案的争议焦点是车辆受损与事故现场是否一致，是否伪造现场。在庭审过程中，经双方同意并经一审法院委托对事故现场进行鉴定，郑州某某保险公估有限公司出具的鉴定意见书认定车辆受损与事故现场不完全一致。一审、二审法院对该鉴定报告不予采纳的决定是完全正确的。

被告保险公司仅凭工作人员主观推断就拒绝赔偿原告，对投保人不公平，给原告造成了诉累。在案件调解中，被告宁愿支付鉴定费也不愿意赔偿原告几千元的损失，显示了被告作为大型垄断企业的强势地位和投保人的弱势地位。因此，一审、二审法院判决被告承担案件的诉讼费及鉴定费是完全合理合法的。

司法鉴定部门出具的鉴定报告明显不符合逻辑。重新鉴定可能需要原告支付额外费用，增加了原告的诉讼负担，且是不必要的。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不予采纳该鉴定报告，是非常恰当、正确的，彰显了法律的正义和尊严。