定金罚则的适用条件

案件背景

原告李某某与被告某食品公司于2004年10月12日签订了一份买卖合同。合同约定原告从被告处购买方便面，并需交纳10000元的保证金。合同约定在正常销售后，该保证金将被返还给原告。

原告诉称

原告称其交付给被告的10000元是定金，并要求被告双倍返还定金共计20000元。

被告辩称

被告辩称原告交付的是保证金，而非定金。被告声称按照合同约定多次更改包装，并催促原告提货，但原告未按约定销售被告公司产品，构成违约。因此，被告认为原告所交纳的10000元保证金不应返还。

审判结果

广饶县人民法院经审理认为，双方签订的买卖合同是双方真实意思的表示，并且合同没有违反法律法规的规定，因此是有效合同。根据合同约定，原告将10000元现金交给被告，并且被告出具了“收纸箱定金”的凭证。原告对此没有提出异议，应视为双方在实际履行中对合同中的保证金条款进行了变更，使10000元保证金具有了定金的性质。这种变更内容并不违反法律规定，因此是有效的。

原告按照合同约定全面履行了自己的义务，因此其合法债权应受到保护。被告仅履行了收款发货的义务，但未按约定将10000元定金返还给原告，构成了违约，应承担相应的民事责任。

根据定金罚则的要件，由于违约行为导致合同的主要目的未能实现，因此定金罚则不适用。因此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求是不合理的，不符合法律规定，不予支持。然而，原告要求被告返还定金10000元的主张是合理的，本院予以支持。

被告主张“定金”是误写，但未能提供合法有效的证据予以证明，因此本院不予采信。被告以原告违约为由请求法院驳回原告的诉讼请求，但没有事实根据和法律依据，因此本院不予支持。

判决结果

被告某食品公司被判决返还原告李某某定金10000元。

评析

本案的争议焦点在于原告交付的10000元现金的性质是保证金还是定金。