运输合同中留置权的成立与否

案情介绍

2011年5月，某玻璃厂与某运输公司签订了一份运输合同。合同约定由运输公司负责运输玻璃瓶，并按照原告指定的时间、地点将货物交给收货方。合同未约定何时结算运费。合同签订后，原告陆续支付了一部分运费，但仍有1.29万元未结算。2012年8月，原告要求运输公司将玻璃瓶运往某制药厂，但运输公司将货物扣至仓库，并委托估价。因此，原告将此事诉至法院，而运输公司提出反诉，要求原告支付剩余的运费。

争议焦点

本案争议的焦点是运输公司是否可以行使留置权。

观点一

有一种观点认为运输公司可以行使留置权。理由是，虽然双方未约定支付运费的时间，但根据交易习惯，可以认定债权已届清偿期。因此，运输公司行使留置权符合法律规定。

观点二

另一种观点认为运输公司不享有留置权。

律师说法：行使留置权的条件

根据《担保法》第八十四条第三款的规定，当事人可以在合同中约定不得留置的物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条的规定，如果债权人行使留置权与其承担的义务或合同的特殊约定相抵触，法院将不予支持。因此，以下情形不能行使留置权：1. 合同约定不得留置；2. 留置动产违背公序良俗；3. 行使留置权与合同承担的义务相抵触；4. 留置权行使与特殊约定的内容相抵触。具体到本案，首先，合同未明确约定不能留置。其次，留置该批货物不违背公序良俗。然而，从双方约定情况看，本案被告应依约将货交给第三人，而留置权发生在债权人债务人之间，当债务得不到履行时，债权人拒绝返还留置物。如果允许被告行使留置权，必然影响第三人即收货方的权利，对收货方造成损失。这与其承担的合同义务即须安全、及时按指定时间、地点送到收货方是相违背的，因而不能行使留置权。这里指的合同承担的义务不是指返还物给债务人的义务，而是指其它义务，如涉及第三人的情况。最后，合同约定承运方不但运货，还应当对货物的清点负责，且交给承运人之后，须把收条交回原告入账，这是合同的特殊约定。被告的行为既与其承担的合同义务相抵触，又违反了合同的特殊约定，因此被告所谓的留置权不能成立。