非诉行政执行案件审查有哪些性质

行政机关执行申请的审查与司法审查的比较

提起程序与提起条件方面

司法审查权的行使在提起程序和提起条件方面必须遵守《行政诉讼法》的规定，包括审查提起诉讼人的原告资格、被告是否符合法律要求、是否有具体的诉讼请求和事实依据，以及是否在法定期限内提起诉讼。而对执行申请的审查，其提起条件是根据《若干解释》中的规定。

审查的对象、内容方面

司法审查权的审查对象是被诉具体行政行为的合法性，审查内容涉及具体行政行为的证据是否充分、适用法律是否正确、是否违反法定程序、是否超越职权及滥用职权。而对行政机关提出的执行申请，法院只作形式上的审查，审查范围包括：是否须申请人民法院执行的案件、行政机关是否作出了具体行政行为、行政相对人是否在规定的期限内拒不履行行政行为所科以的义务以及行政机关是否在规定的期限内提出执行申请等。

审查后果方面

在司法审查中，法院可以作出维持判决、撤销判决、确认判决、履行判决等决定。而对执行申请的审查后，如果法院认为不符合执行条件，可以作出不予执行的决定，但不得更改行政机关决定的内容。

行政机关执行申请的审查与司法审查的差别

人民法院对行政机关执行申请的审查与司法审查存在巨大差别。虽然两者都属于人民法院对行政机关行为的审查，但实际上体现了人民法院行使的两种不同性质的职权。行政机关执行申请的审查应当属于人民法院执行权的范围。

关于行政机关申请人民法院强制执行的立法方案

目前有两种不同的观点。第一种观点认为，应该强化法院的司法审查职能，以控制行政机关滥用强制执行权。然而，这种制度设计没有考虑到申请法院执行案件过多、人民法院工作量过大的实际情况，可能导致行政强制执行效率低下，不利于行政目的的有效实现。第二种观点认为，应该取消行政机关申请人民法院强制执行的程序规定，将行政强制执行权回归行政机关，并加强对行政执行的行政程序控制和司法监督。

实践中，大量的行政执行案件移送到法院执行，导致执行效率低下，行政机关的行政效率不能得到体现。同时，一些行政执行案件存在实体和程序上的问题，但法院未进行实质审查，决定予以执行，导致对行政相对人的权益侵害。