商场“买一赠一” 该不该“1+1”赔偿？
点击数：22 更新时间：2024-10-22
2004年元月，某家电商场为促销商品开展了“买一赠一”活动，承诺购买商场音响、家电的，赠送一个价值500元的“扬声牌”话筒。王-江在该商场购买了一组音响，获赠一个话筒。在回家安装调试音响时，王-江发现话筒既没有商标、商品质量检验合格证明，也没有生产厂名和厂址，而且存在严重的质量问题。随后，王-江向家电商场交涉，要求退换。但售货员以店堂告示已告知“赠送商品概不退换”为由，不予退换。王-江认为商场的行为构成欺诈，遂将家电商场诉至法院，要求按照“扬声牌”话筒的价格双倍赔偿1000元。法院在查明事实后，根据产品质量法和消费者权益保护法的有关规定，判决家电商场赔偿王-江1000元。
家电商场赠送商品不符合约定是否构成欺诈，该不该双倍赔偿，存在两种意见
第一种意见：赠与行为不构成欺诈，无需双倍赔偿
根据第一种意见，家电商场推出的"买一赠一"活动已经明确表示商场向消费者赠送商品是一种无偿的赠与，消费者无需付出等价代价。因此，只要赠与的物品没有瑕疵并对消费者造成损失，赠与人无需承担任何责任。家电商场将自身角色从销售者转变为赠与人，而接受赠与的消费者则成为受赠人。赠与人未按承诺赠送物品属于一般性的违背诚实信用的行为，而商场以店堂告示的形式告知受赠人不会退换赠与的物品。因此，商场的行为不构成欺诈，也不需要进行双倍赔偿。因此，家电商场不需要赔偿王-江1000元。
第二种意见：商场行为构成欺诈，应当赔偿
根据第二种意见，商场的行为构成欺诈，因此商场应按照《产品质量法》和《消费者权益保护法》的规定，赔偿王-江1000元。以下是该意见的理由：
- 家电商场的赠送不同于赠与。赠与是一方将自己的财产无偿给予他方，他方接受财产的行为。赠与不以收益为目的，也不附加任何对等给付的条件。赠与的物品不存在退换问题。然而，商场赠送话筒是在消费者购买一定商品并付出一定代价的情况下进行的，商场在得到利益的条件下才赠送。这种附带条件的赠送与无偿赠与的性质不同。从性质上分析，商场的"买一赠一"行为实质上是一种要约行为。只要消费者按要求购物，买一赠一的合同就成立了，商场赠送的物品成为合同约定的销售商品，商场有义务按照合同提供所谓的赠送商品，并保证其质量。
- 根据《产品质量法》第39条的规定，销售者在销售产品时不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，也不得以不合格产品冒充合格产品。同时，该法还规定，如果产品不具备使用性能，以不合格产品冒充合格产品，销售者应予修理、更换或退赔。商场"赠送"的商品质量不合格既是一种违约行为，也是一种违法行为。
