遭遇“禁止自带酒水”潜规则，该怎么办？

最高法作定性回应

对“禁止自带酒水”等餐饮业“霸王条款”，长期以来消费者意见很大。据了解，北京市工商局从2013年4月起，在全市范围内开展了餐饮行业合同格式条款专项整治工作。通过整理分析，发现餐饮行业合同格式条款普遍在开瓶费、包间费、服务费、餐具费等方面存在侵害消费者权益的内容，并成为近年社会广泛关注、争议较多的焦点问题。2013年12月，北京市工商局向社会发布了“禁止自带酒水”“包间最低消费”“消毒餐具另收费”等餐饮行业常见的6种不公平格式条款。而某些餐饮行业组织对餐饮业“霸王条款”持维护态度。

今年1月9日，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)，其中第十六条规定：“食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持”。

对于餐饮企业是否也可算作食品生产者、餐饮企业的霸王条款消费者如何维权的问题，最高法在对《中国消费报》的采访回函中表示，“餐饮行业中的‘禁止自带酒水’‘包间设置最低消费’属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定”。

工商部门组织相关专家对这些条款进行充分论证，最终确认“禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间最低消费××元”等6种合同格式条款属于经营者免除自己责任、加重消费者责任或排除消费者权利的不公平格式条款。

可请求法院确认条款无效

最高法同时表示，食品药品纠纷司法解释主要解决的是食品药品的生产者、销售者与消费者之间产生纠纷如何处理的问题。依照《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者购买、使用商品或者接受服务，都适用《消费者权益保护法》。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用《消费者权益保护法》的规定，而不能适用《规定》。

最高法指出，《合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于“霸王条款”。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认“霸王条款”无效。