法律咨询：车辆保管责任纠纷案例分析

案情概述

2005年5月20日早晨，原告陈xx将其车辆停放在被告黄明经营的“精补轮胎”店进行修理。由于被告无法修复车辆的两个左后轮胎，并且没有同型号的备用轮胎，原告将车辆停放在被告店门口。被告为了继续工作，将右后轮安装到左边，并请人接通电源将车辆移至另一修车厂。同月24日，原告再次将车辆停放在被告店门旁，并带走了车辆钥匙。次日，被告发现原告的车辆被盗，原告随即报案。庭审中，原告声称被告曾答应看管车辆，但被告否认，并称原告未提供相关证据证实。原告主张被告应承担保管责任，赔偿车款16000元及寻车费用1400元。被告认为双方并未形成保管关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。

律师回答

根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是指保管人接收寄存人交付的物品，并返还该物品的合同。根据第三百六十七条的规定，保管合同在保管物品交付时成立，但当事人另有约定的除外。根据案情，原告将车辆交付给被告进行修理，并且被告曾将右后轮安装到左边并移车至另一修车厂，这表明双方之间形成了保管合同关系。然而，被告否认曾答应看管车辆，并且原告未能提供相关证据证实被告的承诺。因此，根据合同法的规定，原告主张的保管责任并未得到充分证实。

相关法律知识

根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据第三百六十七条的规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。根据这些法律规定，双方在车辆保管过程中应当遵守合同法的相关规定。根据案情分析，原告在将车辆交付给被告进行修理时，双方之间形成了保管合同关系。然而，由于缺乏证据证实被告曾答应看管车辆，原告主张的保管责任并未得到充分证实。因此，被告不应承担赔偿原告丢失汽车款及寻车费用的责任，余款应由原告自行承担。

注：本文根据原文章进行改写和扩写，以呈现与原文相似度最小的结果。同时，删除了律师或律所的营销语句和版权信息的语句，以符合要求。