我国关于表见代理制度的立法问题

学术争论

在上个世纪八十年代末九十年代初，我国是否应引进国外关于表见代理的先进理论和经验，以及在立法上确立表见代理制度的问题引起了激烈的争论。一些学者认为，《民法通则》第六十六条中的规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，是表见代理制度的“原则性规定”或“初步规定”。然而，也有学者认为这条规定不符合表见代理的要求，不是真正的表见代理。

英美法与大陆法的差异

在英美法中，对于缄默是否构成追认还是误认并没有统一的认识。但无论是追认还是误认，最终要求被代理人承担责任是英美法的不变原则。相比之下，大陆法倾向于认为缄默构成表见代理，例如德国的容忍委托代理权限理论和表象委托代理权限理论。根据这两个理论，如果被代理人知道代理人以其名义进行活动并容忍了该行为，或者尽管被代理人不知道代理人有此活动，但如果被代理人尽到相当的注意，就可以知道，那么被代理人要承担表见代理的责任。在这方面，我倾向于支持这一理论，认为我国《民法通则》第六十六条的规定应被视为表见代理制度的初步规定。

我国对表见代理制度的立法现状

市场经济发展的需求

随着我国市场经济的深入发展，市场主体的多元化和代理行为的多样化和复杂化越来越明显。虽然大陆法系民法强调代理制度应尊重被代理人的意愿和利益，但为了维护交易安全，我国早在上个世纪初就承认了表见代理的存在。交易安全是交易环境应具备的一种状态，即交易者基于对交易行为合法性的信任和对交易结果确定性的正当期待而进行的交易，应得到法律的认可。否则，交易活动由于过于危险和不确定性而迫使交易者过分谨慎，从而抑制了积极从事交易活动的动力。基于这一理由，我国新《合同法》第49条对表见代理作出了规定：如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为是有效的。

其他法律中的表见代理规定

除了《民法通则》和《合同法》中的规定外，我认为我国的其他法律和最高人民法院的司法解释中也散见了与表见代理相关的规定。例如，《合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。”又如最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释第十七条第(二)项规定：“夫或妻非因日常生活需要而对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”以上两种情况都是因为特定关系（如合伙或婚姻）使第三人相信当事人具有代理权，从而使其他当事人承担被代理人的责任。