裁判要点

海上货物运输保险合同中的“一切险”包括平安险和水*险的各项责任，以及被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。在被保险人不存在故意或者过失的情况下，若被保险货物损失是由于相关保险合同中除外责任条款所列明情形之外的其他原因造成的，可以认定属于导致被保险货物损失的“外来原因”，保险人应当承担运输途中由该外来原因所致的一切损失。

相关法条

《中华人民共和国保险法》第三十条

基本案情

1995年11月28日，**丰海粮油工业有限公司(以下简称**公司)在中国**财产保险股份有限公司海南省分公司(以下简称**人保)投保了一份海上货物运输保险合同，保险标的为自印度尼西亚杜迈港至中国洋浦港的4999.85吨桶装棕榈油，投保险别为一切险。根据保险条款规定，一切险承保范围除包括平安险和水*险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。投保后，**公司向**人保支付了保险费，并收到了海洋货物运输保险单。然而，在运输过程中，由于船舶租金纠纷，导致运载货物的船舶停运并将部分货物转载和走私。**公司向**人保提出索赔，但**人保拒绝承担赔偿责任。**公司遂诉至海口海事法院。

裁判结果

海口海事法院判决**人保应赔偿**公司保险价值损失3593858.75美元，并驳回**公司的其他诉讼请求。**人保提起上诉，海南省高级人民法院驳回**公司的诉讼请求。**公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院撤销了海南省高级人民法院的判决，并维持了海口海事法院的判决。

裁判理由

最高人民法院认为，本案为国际海上货物运输保险合同纠纷，双方当事人均同意以中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。**公司与**人保之间订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束。本案保险标的已经发生实际全损，对此发货人**公司没有过错，亦无证据证明被保险人**公司存在故意或过失。保险标的的损失是由于船舶租金纠纷导致的转载和走私行为造成的。本案争议的焦点在于如何理解涉案保险条款中一切险的责任范围。海南省高级人民法院认为，根据保险单所附的保险条款和保险行业惯例，一切险的责任范围包括平安险、水*险和普通附加险。中国人民银行亦作出了相同的明确规定。因此，**公司投保货物的损失不属于一切险的责任范围。另外，**公司与**人保有长期的保险业务关系，且**人保曾作过一切险范围内的赔付，故**公司对本案保险合同的主要内容、免责条款及一切险的责任范围应该是清楚的。海南省高级人民法院认定一审判决适用法律错误。根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款仍然不能产生效力。保险条款中列明的除外责任虽然不在保险人赔偿之列，但是应当以签订保险合同时，保险人已将除外责任条款明确告知被保险人为前提。否则，该除外责任条款不能约束被保险人。最高人民法院认为，海洋运输货物保险条款中的一切险条款具有以下特点：一、一切险并非列明风险，而是非列明风险；二、保险标的的损失必须是外来原因造成的；三、外来原因应当限于运输途中发生的，排除了运输发生以前和运输结束后发生的事故。根据保险法的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。综上，应认定本案保险事故属一切险的责任范围。海南省高级人民法院对一切险的责任范围的理解错误，应予纠正。**公司的再审申请理由充分，应予支持。