案例一：医疗误诊导致淋巴瘤患者损失的责任与赔偿

案情概述

1995年10月初，原告张某在被告某三级甲等医院接受检查，被告诊断为患有低度恶性血管免疫母细胞性T细胞淋巴瘤（以下简称淋巴瘤）。根据被告的预测，原告的中期存活期为30个月，并进行了第一次化疗。随后，原告在被告处进行了9次不同时间的化疗。然而，1999年10月，原告因左颈淋巴结肿大再次住院治疗，被告主治医生经过全面辅助检查及活检后，对淋巴瘤的诊断表示怀疑，并建议转上海会诊。上海医科大学肿瘤医院会诊后，认为存在淋巴组织不典型增生的可能，并建议密切随访。在审理过程中，双方对责任的争执不一，法院委托北京肿瘤医院病理室对某医院的病理片进行了病理诊断，结果显示为淋巴结反映性增生，建议密切随访。

法院判决

法院认为，被告在对原告的诊断过程中存在过失。首先，被告在首次切片诊断为淋巴瘤之前，过于肯定和自信地进行了确诊，这是过失一。其次，在第二次活检结果显示为反映性增生，与首次活检结果完全不一致的情况下，被告未引起重视，继续进行化疗，导致原告的损失扩大，这是过失二。被告的抗辩理由不能成立，因为上海医科大学肿瘤医院的诊断与被告的诊断是一致的。综上所述，法院认定被告对原告的诊断错误，应承担赔偿责任。

赔偿责任与金额

法院认为，被告在治疗过程中采取了不必要的手段，如进行化疗，导致原告产生了医疗费用。此外，原告因治疗淋巴瘤而增加的医疗费用、交通费用，以及化疗期间的营养支持费用、误工费用，都应由被告承担。此外，淋巴瘤的诊断给原告带来了精神上的紧张、忧虑和痛苦，侵权后果严重。因此，被告应赔偿原告精神损害抚慰金。基于以上原则，法院判决被告赔偿原告共计30万元，其中包括精神损害抚慰金5万元。

案例二：医疗误诊导致骨肉瘤患者损失的责任与赔偿

案情概述

2000年7月26日，原告严某在被告医院就诊，临床诊断为成骨肉瘤，X光片和CT结果也支持此诊断。然而，8月14日进行的病理活检结果却显示为软骨粘液样纤维瘤。2002年7月15日，原告因病变部位再发肿胀、疼痛再次就诊，病理结果显示为软骨粘液样纤维瘤恶变-去分化软骨肉瘤，侵及周围软组织伴坏死。为了确诊，原告父母将原告的病理切片借出，分别请南京军区总院、江苏省人民医院、复旦大学医学院附属肿瘤医院的专家进行会诊。南京军区总院对2002年切片的会诊结论为右胫骨上段骨肉瘤，对2000年的首次活检切片和术后送检切片的会诊结论为不排除骨肉瘤。江苏省人民医院对2002年切片的会诊意见为右胫骨上段骨肉瘤（软骨母细胞型＋纤维细胞型），但未对2000年的病理切片作出结论。复旦大学医学院附属肿瘤医院对2000年和2002年切片的会诊意见是右胫骨骨肉瘤。

法院判决

法院认为，被告在2000年的诊断中存在误诊，使原告失去了治疗的最佳时机，并且生存期也将大大缩短，因此被告应承担赔偿责任。

赔偿责任与金额

原告要求被告赔偿医疗费、住院期间护理费、交通费、营养费共计2.5万元，以及精神损害抚慰金5万元，并承担以后治疗的全部费用。法院认为，被告的误诊导致原告产生了医疗费用，此外，原告因治疗而增加的其他费用也应由被告承担。另外，被告的误诊给原告带来了精神上的损害，因此应赔偿精神损害抚慰金。基于以上原则，法院判决被告赔偿原告共计7.5万元，包括医疗费用、住院期间护理费、交通费、营养费和精神损害抚慰金。