担保贷款案例法律知识_担保贷款案例法律规定
市外经委为此借款合同提供担保。法院认为：**公司、市*行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。**公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应承担归还欠款及逾期还款的违约责任。市外经委属国家机关，不应对外提供担保，
1997年11月12日，农-行营业所与铜材厂及采*厂、连云港市云台乡丹霞村委会又签订了一份保证担保借款合同，合同约定，由农-行营业所贷款10万元给铜材厂用于归还乡财政贷款，采*厂和村委会共同提供了连带责任担保，合同中的其他条款与第一次签订的合同相同。
A银行与乙公司签订的保证合同约定，“甲公司到期不能偿还贷款，由乙公司承担偿还责任。”还款期限届满，甲公司借故不还。A银行遂起诉乙公司，请求乙公司承担连带责任。仅从字义上分析，案例二保证合同的约定就不符合担保法第十七条第一款之规定，因此，案例二保证合同的
法院一审认定，虽然车主未按时还贷有错，但担保公司无权扣车，为此一审判决担保公司还车、赔钱。某日，担保公司以为卢某的车安装GPS的名义，通知他将车开到指定地点。担保公司称，留置该车是依据当初的汽车贷款合同及委托担保合同——合同明确约定，卢某如果违约，自愿
抵押权是基于商业银行和借款人的合同约定而产生的担保物权，它在行使顺序上位于基于法律直接规定而产生的法定优先权之后。一旦法定优先权与抵押优先权在贷款案例中相遇，抵押优先权就相对不优先了，从而可能导致银行贷款债权在一定程度上甚至完全丧失担保物权的保障，即
2004年3月，某甲银行向某乙公司贷款700万元，又与丙、丁公司签订了保证合同。2004年2月，某甲银行与某乙公司的工作人员到戊公司对戊公司的担保资格进行核实，戊公司副总裁在担保合同上签字并加盖公章。这个案例告诉我们，尽管银行持有戊公司签字盖章的保证合同，但由于
