仲裁能否排除专属管辖？

一、我国法律中的专属管辖规定

根据我国现行法律，专属管辖的规定主要包括两个方面。首先，《民事诉讼法》第33条规定了三种案件，必须由规定的人民法院进行专属管辖：一是不动产纠纷案件，由不动产所在地人民法院管辖；二是港口作业纠纷案件，由港口所在地人民法院管辖；三是继承遗产纠纷案件，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。尽管该规定是针对国内诉讼管辖权而制定的，但通常认为其同样适用于涉外案件，即这三类案件属于我国法院的专属管辖范围，其他国家的法院无权受理。其次，《民事诉讼法》第266条规定，涉及中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同纠纷的诉讼，由我国人民法院管辖。虽然该规定没有明确列入专属管辖范畴，但实际上具备专属管辖的性质。

二、专属管辖与协议管辖的关系

专属管辖与协议管辖存在密切的联系。专属管辖限制和排除了协议管辖。对于专属管辖案件，当事人不得以协议管辖的方式进行变更，这是各国的通例。正因为专属管辖与协议管辖紧密相关，因此常常需要通过协议管辖来解释和说明专属管辖。例如，德国的**尼希教授在其主编的教科书中对专属管辖的定义是：“某法院的专属管辖是指当事人无权协议或无责任地对主诉辩论进行变更，并且在权利争议的任何状态下都应当遵守该管辖权”。需要说明的是，当协议管辖只选择某一法院时，该案件只属于当事人选定的法院管辖，其他法院无权管辖。这使得协议管辖具有一定的专属性，或者说通过协议使案件“专属”于某一法院管辖。然而，这并不等同于真正的专属管辖，不具备专属管辖的效力。举例来说，当事人在选择合同签订地的法院作为管辖法院后，如果一方当事人在发生纠纷后却向合同标的物所在地的法院提起诉讼，并且另一方当事人也进行了答辩，那么双方当事人在事后不能再以存在“约定的专属管辖”为理由提出管辖异议。

注：本文仅供参考，不构成法律意见。