仲裁管辖权异议的成立理由及解决方法

一、仲裁管辖权异议的成立理由

被告可以以仲裁为由提出管辖权异议，但在中国的仲裁法中并未明确规定管辖权异议，而是以对仲裁协议的异议为主。这在某种程度上存在一定的不完整性。如果当事人对仲裁协议本身没有异议，但对争议事项的可仲裁性或受案仲裁机构的权限提出异议，就无法在仲裁法中找到明确的依据。为了解决这个问题，中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）在其仲裁规则中使用了“仲裁协议及/或仲裁案件管辖权的抗辩”这一表述，明确表示管辖权抗辩不仅涉及仲裁协议的效力，还包括其他问题。然而，仲裁法第二十条仍然存在不完整性，仅规定当事人可以请求对“仲裁协议的效力”作出决定，而未对“仲裁协议的存在”所引发的异议问题做出规定。

二、解决仲裁机构与法院管辖权冲突的方法

当人民法院裁定仲裁协议无效后，如果另一方当事人拒不应诉，人民法院可以缺席判决。原受理仲裁申请的仲裁机构在人民法院确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件，不会影响人民法院对案件的审理。这一司法解释旨在解决仲裁机构与法院之间可能出现的管辖权冲突，以及两者在同一管辖权争议上的决定之间的实质性冲突，弥补了仲裁法规定的不足。然而，在国际商事仲裁中，如果仲裁地在外国且为临时仲裁，但申请人是中国国内公司，当该公司要求国内法院确认仲裁协议无效时，人民法院如何通知仲裁机构中止仲裁？裁定书副本如何送达给哪个仲裁机构？因此，该司法解释主要针对国内仲裁和机构仲裁，而忽视了临时仲裁和其他国家特别是西方仲裁业发达国家的国际仲裁。在机构仲裁中，管辖权纠纷是由仲裁机构还是仲裁庭来决定呢？尽管仲裁机构和仲裁庭都致力于公平合理地解决争议，包括程序问题的争议，但作为不同的法律主体，两者之间存在独立性。因此，仲裁机构和仲裁庭对于仲裁管辖权争议的决定存在争议。大多数国家承认仲裁庭有权调查对自身提出的管辖权异议，因为这是仲裁庭固有的权力，也是仲裁庭能够正常工作所必需的基本权力。相比之下，中国规定由仲裁机构来决定管辖权异议是相对特殊的做法。在中国，《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议时，可以请求仲裁委员会做出决定。而CIETAC 2000年规则第四条也规定，仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权做出决定。这种独特的规定遭到了国内外法学界和仲裁界的广泛批评。然而，这种规定也有其合理性：首先，由仲裁委员会做出管辖权决定可以保持机构内所有关于管辖权问题的决定的一致性，避免不同的仲裁庭对相同或类似情形做出不同甚至矛盾的判断和结论；其次，在仲裁庭组庭之前，当事人很可能就会提出管辖权异议的问题。这时，只能由仲裁委员会根据表面证据做出决定，以使仲裁程序能够继续进行；第三，在组庭之后，实际操作中，仲裁庭负责审理实体问题，而仲裁委员会在仲裁庭实体审理的基础上，按照仲裁庭的意见以仲裁委的名义做出管辖权决定。这样既不会出现仲裁委“难以或无法”做出决定的情况，也不会出现仲裁委的决定与仲裁庭“自相矛盾”的情况。