上诉人（原审被告）：韩国新湖商社

韩国新湖商社（以下简称新湖商社）对于四川省高级人民法院（1999）川经初字第1号民事裁定不服，因信用证欺诈纠纷管辖权异议，向本院提起上诉。委托代理人为北京市利德律师事务所律师张耀军。

被上诉人（原审原告）：四川省欧亚经贸总公司

四川省欧亚经贸总公司（以下简称欧亚公司）为被上诉人，其法定代表人为黄新钰，该公司董事长。欧亚公司住所地位于中华人民共和国四川省成都市红星路二段78号富钻大厦五楼。

原审第三人：韩国农业协同组合中央会

韩国农业协同组合中央会（以下简称农协会）为原审第三人，其法定代表人为元聪玻该会会长。农协会住所地位于韩国汉城市中区忠正路1街75号。

原审第三人：中国农业银行成都市总府支行

中国农业银行成都市总府支行（以下简称农行成都市总府支行）为原审第三人，负责人为该行副行长潘琼。

案件背景

新湖商社与欧亚公司、农协会、农行成都市总府支行之间存在信用证欺诈纠纷。新湖商社不满四川省高级人民法院（1999）川经初字第1号民事裁定，故提起上诉。

事实查明

根据审理过程，本院查明以下与管辖权相关的事实：

1998年12月4日，欧亚公司以新湖商社为被告，农协会、农行成都市总府支行为第三人向四川省高级人民法院提起诉讼。欧亚公司请求判决将由农行成都市总府支行向农协会开出并承兑的信用证无效，终止支付，并要求新湖商社承担诉讼费用。

欧亚公司主张，根据1997年9月至10月签订的四份购销合同，双方约定以信用证为支付方式。欧亚公司为信用证申请人，于1997年4月至8月申请农行国际业务部开立了五份信用证，以新湖商社为受益人，农协会为议付行，总金额为9867601.93美元。然而，新湖商社未提供货物，也未进行装船发运，并制作虚假装运提单进行诈骗。根据中华人民共和国交通部汕头海上安全监督局的证明，1997年1月至12月期间，并无一艘船舶在汕头港办理进出口手续。欧亚公司发现后及时通知新湖商社，但后者未作回应。农协会作为议付行，明知新湖商社提交的单据是虚假的，却将其提交给农行国际业务部，骗取了农行对四笔信用证项下款项的承兑。农协会与新湖商社串通一气，故意隐瞒单据的虚假性，违反了善意、信用和诚实原则，构成了欺诈行为。

在起诉前的1998年11月6日，欧亚公司向四川省高级人民法院申请停止支付信用证，并冻结了农行成都市总府支行下的款项，共计9867591.83美元。

裁定结果

新湖商社提出管辖权异议，称根据双方买卖合同中的仲裁条款，应由第三国商业仲裁委员会最终裁决。然而，四川省高级人民法院认为该仲裁条款与本案的信用证欺诈纠纷无关，且该条款约定不明，欧亚公司选择向法院起诉，表明其已放弃重新协商的权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该仲裁条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条和第二百四十九条的规定，本院裁定驳回新湖商社对本案管辖权的异议。