租赁执行异议

周XXXXX与李XXXXX于2013年8月1日签订房屋租赁合同，由周XXXXX租赁李XXXXX名下位于重庆市XXXXX小区的房屋一套，租赁期限为一年。2014年3月，李XXXXX因外债导致其租赁给周XXXXX的房屋被法院查封。2014年4月，周XXXXX向法院提出执行异议，认为自己是房屋的合法居住使用者，法院的查封行为侵犯了自己的租赁权，对其使用房屋产生了负面影响，要求法院解除房屋查封。

二、案件的争议焦点

在执行异议审查过程中，对于周XXXXX法律地位的认定出现了两种观点：

一种观点认为周XXXXX在本案中属于利害关系人，周XXXXX不能对查封的房屋主张实体权利，其异议只能针对执行行为，应该按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查;

另一种观点则认为周XXXXX是案外人，周XXXXX实际占有并使用房屋，其异议的提出针对的是执行标的的使用，应该按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。

三、律师评析

关于租赁权的性质，首先对比以下两个法条：

《合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。

《物权法》第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或动产享有占有、使用、收益的权利。

从上述两个法条可以看出，租赁权是基于租赁合同产生，但其目的在于用益，最终形式表现为承租人对租赁物的占有、使用和支配。因此对于租赁权，不能简单的将之认定为债权，它具有用益物权的特征，有物权化的趋势。特别对于房屋租赁，我国法律还确立了“买卖不破租赁”、“承租人优先购买”等规则，这都是对租赁权物权化的肯定。

“买卖不破租赁”原则只保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权不因租赁物所有权的变动而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间发生物权变动。即便承租人对执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，但可以向法院主张在处置租赁物时对租赁关系予以披露，或向法院主张保障承租人在法院公开处置租赁物过程中的知情权和参与竞价权，旨在保护处于弱势地位的承租人的合法权益。

根据“买卖不破租赁”原则，即使租赁物发生物权变动，承租人所能主张的也只是租赁物的买受人应当受原租赁关系的约束，但并不能进一步主张租赁物在租赁期间内不得发生物权变动，否则便构成对出租人就租赁物所享合法处分权的过分限制。

在案外人异议中，异议的提出针对的是执行标的，包括执行标的的占有、使用、收益、处分，而租赁权也正好涉及到承租人对租赁物的占用、使用和收益。

在本案中，周XXXXX的租赁权产生在前，法院查封的效力产生在后。周XXXXX能否就法院的查封对租赁房屋主张实体权利，在执行异议中的地位又该如何，法律上均未做出规定。但根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定可以看出，成立在先的租赁权优先得到保护，它不受抵押权的实际影响。究其真正原因，正是其具有物权化的特征，基于前物权优于后物权的原则，故而具有对抗后设权利的效力。同理，如果承租人的租赁权在法院查封之前形成，那么成立在先的租赁权就应该优先于法院的查封效力。承租人基于物权化的租赁权就可以对抗法院，就房屋(也即执行标的)的占有使用提出实体权利，从而在异议中被认定为案外人，法院应当按照《民诉法》第二百二十七条的规定进行处理。

如果房屋是在法院查封后才被出租，根据《物权法》第一百九十条的精神，以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，即“租赁房屋在租赁期间所有权发生变动的，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，如果房屋出租前已被法院查封的，人民法院不予支持”来看，该租赁权就不再受法律保护。承租人若对法院查封提出执行异议，就不能对房屋的占有使用提出实际主张，此时承租人只能认定为利害关系人，法院按照《民诉法》第二百二十五条的规定进行处理。

倘若法院发出公告，公告明确要求居住在涉案房产内的人员须于公告张贴之日起十五日内自行迁出，逾期不迁将强制搬迁。可见，公告意思表示的内容是明确、具体的，即涉案房产内的居住人员必须在公告指定期限内向法院移交房产，目的是为了清空房屋以便法院后续启动评估、拍卖程序。异议人正是基于对该强制限期迁出涉案房产的执行行为不服，提出阻止移交房产的异议请求。

包括担保法第四十八条、合同法第二百二十九条、物权法第一百九十条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，根据这些法条的规定：抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同对承租人和新房主继续有效;租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力;订立抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响;拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。

但需要强调的是，“买卖不破租赁”原则只保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权，不因租赁物所有权的变动而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间发生物权变动，否则便是对所有权的过分限制。物权变动，既可以基于法律行为发生，也可以基于公法行为(如征收、征用、拍卖、变卖等)发生。即便承租人对于执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，但可以向法院主张在处置租赁物时对租赁关系予以公开披露，或向法院主张保障承租人在法院公开处置租赁物过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权。即对于基于租赁权所提的异议，重点在于审查处理承租人与受让人的关系，即承租人是否有权阻止向受让人移交房产，这要视租赁关系本身是否真实、合法而定;但是无论租赁关系是否真实、合法，均不能阻止法院对于租赁物本身的执行。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条系对违法执行行为异议制度的规定，所适用的事由是当事人、利害关系人认为人民法院采取的执行行为本身存在违反法律规定或法定程序，制度目的是纠正人民法院的违法执行行为。

四、法律依据---《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。