对指定管辖有异议的处理方式

问题的存在

我国民事诉讼法并没有明确赋予当事人完全提出管辖权异议的权利，对于指定管辖的异议权利存在一定的空白。学理上对于指定管辖的异议权利并没有充分考虑，仅从法理学的角度进行了解释。根据法理学观点，一部法律中前后条文的约束关系存在不均等性，即前面条文对后面条文没有约束力，而后面条文对前面条文具有约束力。在我国民事诉讼法中，管辖权异议的条文是第127条，而指定管辖是在第39条中规定的。根据这一观点，管辖权异议对指定管辖不具有约束力，因此不能对指定管辖提出管辖权异议。

对观点的质疑

然而，笔者认为将指定管辖视为法律赋予上级法院的权利的观点过于狭隘，它仅从维护上级法院权威的角度来考虑，忽视了综合考虑当事人利益的重要性。

保障当事人权益

在构建和运作诉讼程序过程中，确立诉讼当事人的主体地位至关重要。在保障审判权有效运作的同时，更要保障诉讼当事人的诉讼权利的实现。只有这样，才能确保裁判过程和结果建立在共识性和合法性的基础上，从而获得更高的权威性。因此，法院权威性的树立应该建立在充分保障当事人正当权益的基础之上。完善当事人的各项诉讼制度，并以此保障当事人的诉讼权利，使其与法院的司法审判形成一种相互制约的程序机制，可以防止法院在审判过程中出现不公正和司法擅断的情况，促使司法实现公正。只有这样，法院的权威才能真正建立和维护。否定当事人对指定管辖提出管辖异议的权利的观点，剥夺了当事人提出管辖异议的权利，属于典型的司法擅断。这种观点不仅无法维护法院的权威，还会对人民法院的权威性造成严重损害。