案情

2015年10月，房主吴某因建房需要，与刘某达成口头约定，按每平方32元计算砌墙费用。随后，刘某联系郑某和谢某，三人一同到吴某的自建房处施工。施工前，刘某、郑某、谢某三人约定了各自的施工内容，并约定施工过程中可以轮换工作内容。砌墙费用按每平方32元计算报酬，每人的报酬总额根据实际砌墙平方数进行计算。2015年11月，郑某在四楼砌墙时，不慎从外围墙上滑落，尽管经过几处手脚架的阻挡，但仍然跌落至地面，导致郑某受伤。经鉴定机构鉴定，郑某构成七级伤残。由于赔偿事宜无法通过协商解决，郑某向法院提起诉讼，要求房主吴某以及刘某、谢某两人承担赔偿责任。

分歧

上述案件中，对于共同承揽人刘某和谢某的责任承担，存在两种不同意见：第一种意见认为，应先将刘某、郑某和谢某三人作为整体，在承揽人责任范围内承担赔偿责任。然后，刘某和谢某在承揽人责任范围内，按三分之一比例分担赔偿责任。理由是刘某、郑某和谢某三人形成了个人合伙关系，应按照个人合伙关系处理。第二种意见认为，刘某和谢某是共同承担人，不应承担赔偿责任，但可以根据公平原则给予适当补偿。理由是刘某、郑某和谢某三人形成了松散型劳务合作关系，刘某、郑某和谢某三人均是根据自己提供的劳务计算报酬，并不存在从他人提供的劳务中获得利益。然而，由于郑某是在为共同利益过程中受伤，根据公平原则，应给予适当补偿。

评析

本人同意第二种意见，理由如下：首先，从刘某、郑某和谢某三人合作建房的过程来看，本案中的刘某、郑某和谢某三人之间形成了一种松散型的劳务合作关系。该建房工程的施工过程实际上是由刘某、郑某和谢某三人提供的劳务叠加而成。刘某、郑某和谢某三人各自对自己提供的劳务负责，并不存在对他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一个人而导致合作建房无法继续进行的情况。其次，本案中的共同承揽人刘某、郑某和谢某三人在施工过程中，按照相同的方式计算报酬，并根据各自实际出工数量计算总报酬。也就是说，刘某、郑某和谢某三人中的任何一人都是根据自己实际提供的劳务平等计算报酬，并不会因为其他人提供的劳务而获得其他利益。再次，本案中的其他共同承揽人对郑某所遭受的伤害并没有过错。刘某、郑某和谢某三人各自按照各自的分工进行施工，郑某在施工中因意外原因发生事故并受伤，并没有涉及其他共同承揽人的行为。因此，郑某所遭受的损失与其他共同承揽人的行为之间不存在因果关系。最后，其他共同承揽人给予适当补偿符合民法中的公平原则。其他共同承揽人虽然只负责自己提供的劳务，并根据自己提供的劳务计算报酬，但共同承揽人的总目标是相同的，即以自己提供的劳务共同合作建房，将工作成果交付给房主吴某。因此，当郑某受到损害时，其他共同承揽人给予适当补偿符合公平原则。本案中共同承揽人之间的劳务合作关系与民法中的个人合伙不同。民法中的个人合伙要求共同出资，这是个人合伙内部责任分配的主要参考依据。具体而言，个人合伙是指由两个以上的公民按约定各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同负盈亏、共同承担风险，并对外承担无限连带责任的行为或组织。这种个人合伙关系在对外承担连带赔偿责任的同时，对内一般按照各自出资比例或平均比例承担赔偿责任。然而，本案中的刘某、郑某和谢某三人并不存在共同出资的情况。刘某、郑某和谢某三人各自提供工具，然后根据各自提供的劳务进行合作，同时也不存在共同负盈亏或共同承担风险的情况。此外，增加或减少合作人数对本案的劳务合作关系并没有像个人合伙那样严格的要求。因此，本案中的劳务合作与民法中个人合伙关系的概念不同，不能按照个人合伙关系处理。