案情

签订联合协议

2000年12月，被告与原告签订联合协议，约定原告保证被告获得某小区二期两个楼座的工程总承包施工工程，被告支付原告的费用以中标价为基础，并承诺支付工程合同总额的10%给原告。双方还约定了变更洽商等条款。

工程施工合同

2001年7月30日，被告与A房地产开发有限公司签订北京市建设工程施工合同，被告承建小区乙7号楼的土建、给排水、采暖、电气工程，合同工程承包造价4778.86万元。2002年9月26日，被告和A公司签订建设工程施工合同，被告承建小区乙7号住宅楼裙房工程，合同价款1098.9998万元。

工程款支付

2001年9月25日，A公司向被告支付第一笔工程款50万元。截至案件起诉之日，被告已经收到A公司的工程款3000多万元。被告一直未向原告支付费用。

审理结果

一审法院认为，原、被告签订的联合协议属于居间合同。原告履行了义务，被告在A公司已经支付了工程款的条件下，应按照协议向原告支付居间报酬。因此，判决被告向原告支付居间报酬并赔偿利息损失。被告不服一审判决，提出上诉。二审法院认定原、被告签订的联合协议无效，因为该协议违反了《招标投标法》的规定，损害了其他投标人的利益。

评析

本案的关键在于原、被告之间所签联合协议的效力问题。虽然双方的联合协议在形式上符合居间合同的特征，但其内容涉及项目工程的招标投标问题，故其效力的认定应当受到我国《招标投标法》的调整。联合协议中以“保证中标”为条件收取费用的约定，违反了招投标活动中应当遵循的原则，扰乱了建筑市场秩序，损害了潜在投标人的合法利益。因此，在效力问题的法律评价上，不应获得法院的支持。至于认定联合协议无效，是适用《合同法》第52条中的“以合法形式掩盖非法目的”还是“违反法律、行政法规的强制性规定”，我们认为，结合本案实际，还是适用前者更贴近事实本质。