重整执行
债务人或者管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。人民法院应当自收到重整计划草案之日起30日内召开债权人会议，对重整计划草案进行表决。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整
在公司重整程序中，债权计划是重整计划的前提，而股权重组计划则是重整程序的核心，是重整能否获得成功的关键。综观世界各国，公司重整程序中股权重组计划达成的主要途径有二：一是原股东与新的股权投资者协商达成合意;二是在无法达成合意的情况下，在法院主持下按照公
**公司认为，**集团欠其借款本息72819836元，无法偿还到期债务，为保护其合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法(试行)》有关规定，**公司于2007年3月19日，向广东省肇庆市中级人民法院申请宣告**集团破产还债。收到上述两申请书后，肇庆市中院于2007年6月29日依法裁
**家具本是黑龙江当地知名的家具品牌,但经过原董事长冯*明数年“折腾”,上市公司早已病入膏肓。2008年底,伊春市政府将冯所持的股权收归国有。截至今年9月30日,公司总资产3325578万元,负债高达65743万元,股东权益为-3253926万元,严重资不抵债。由此可见,S*ST光明危机的化
破产重整制度在其发展过程中蕴涵着的深刻理性精神，有着坚实的理论基础。目前，学界对于破产重整制度已有一定研究，但对于这一独特法律现象为何会产生以及如何在理论上去解释它却鲜有人为之努力。破产重整制度以其本身所体现的宏观干预、保持就业均衡的理念满足了形势的
破产重整制度兼有债务清偿法和企业法的性质。在这里，所谓债务清偿法，指的是在债务人无力清偿到期债务的情况下，依法在债务人现有财产的范围内，实现多数债权人之间的公平分配和债务了结。重整制度的这种双重属性，是它有别于破产清算制度和传统的和解制度的一个重要特
在此意义上，任何个人和单位对国家机关，当然包括人民法院，有权提出建议，但这种“建议权”是宽泛而抽象的，甚至缺乏实质约束力的，因为没有法律后果的规定，不符合法律规范的严格要件，同时也缺乏必要的程序作为保障。而此处所谓“建议权”，是在以“利害关系”为基准
美国《破产法》第1104规定，“对于进入破产重整程序的债务人，原则上法院不指派管理人，除非债务人有严重的欺诈违法行为”。该法第73条第1款规定：“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。”以上规定可以发现，
8、在破产重整中，进入重整期间后，经债务人申请法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和经营事物，管理人应当向债务人移交财产和经营事物。
重整人在重整程序中始终居于主导地位。因此，重整人的选任，是重整工作中直接关系到重整活动成败和利害各方利益的一件大事，也是理论界和债权人争议较多的一个问题。目前，关于重整人的选任主要有两类做法：其一，以公司董事续任重整人为原则，其他人担任为例外。后者虽
律师作为管理人介入企业破产程序已经由《企业破产法》予以法律上的确认。《企业破产法》第二十四条规定：管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，即律师可以担任管理人是作为一般原则
重整程序参与主体广泛化的特点决定了在破产重整程序中需要对多元主体的利益进行保护和关注。在破产重整中主要存在三组主要关系：债务人与债权人的关系;股东与债权人的关系;管理人与债务人和债权人的关系。对大股东而言，企业破产重整是对当期收益与跨期收益权衡的结果。
新《破产法》实施后，重整案件频频发生，多家上市公司跨入重整队伍，有一部分已经通过重整计划结束重整程序，进入到重整计划执行阶段。在债权人申请破产清算的情况下，在法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人仍可以申请重整，这是法律赋予债务人的第二次选择权
我国新《破产法》没有规定强制的计划执行期限，而是交由各方当事人通过重整计划协商确定，如果债权人愿意接受一个很长的执行期限，主要合法并且不损害社会或者其他人的利益，法律没有必要禁止。需要指出的是，监督期限是指在重整计划执行过程中管理人的监督期限，一般要
在西方尤其在英美国家，其破产重整既可发生于破产程序中，又可出现于破产程序之外，此二者构成了它们重整制度的双轨机制，并且同非破产型重整区别开来。我国企业破产法只有限地规定了破产重整制度，也即通过重整原因与破产原因的等同化、重整程序破产化，破产程序外的重