终止合同的违约责任能否追究
点击数：11 更新时间：2026-07-06
根据法学方法论，对于合同终止后的违约责任，不能一概而论，而应根据具体情况而定。
当事人协议终止合同时，不论终止原因是什么，也不论是否存在违约行为，违约责任的承担应由当事人自行协商确定。
如果在终止协议中明确约定了违约责任，应按照协议的约定办理。根据《合同法》的原则，当事人的意思自治是私法的基本原则，只要终止协议内容符合法律规定，不侵犯他人权益，就是有效的协议，法律无权干预或否决。
如果合同终止是因为不可归责于任何一方的事由，合同当事人无需承担违约责任。
在合同履行过程中，如果发生不可抗力、情势变更等不可归责于任何一方的原因，导致合同无法履行或无法实现合同目的，合同当事人可以终止合同，并无需承担违约责任。
首先，由于不可归责于任何一方的事由，当事人没有主观过错，不具备道德可谴责性。要求无过错的当事人承担违约责任，缺乏道义依据。
其次，由于不可归责于任何一方的事由，当事人往往都会遭受不同程度的损失，要求有损失的一方赔偿另一方，违背了公平原则。
最后，合同法中关于支付违约金、赔偿损失的规定旨在惩罚违约方、补偿守约方。由于合同终止的原因并非当事人故意违约，要求违约方支付违约金、赔偿损失与立法目的不符。
如果合同的终止是由于一方违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。
首先，合同终止的根本原因是违约方的故意违约行为，要求违约方承担不利法律后果具有道德正当性。
其次，根据《合同法》第九十八条，合同的权利义务终止不影响合同中关于结算和清理的条款的效力。包括违约金和赔偿损失在内的约定属于合同中的清理条款，守约方要求违约方承担责任有法律依据。
此外，《合同法》第九十七条规定，合同终止后，尚未履行的部分应终止履行，已经履行的部分根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然该条没有明确规定违约方应支付违约金，但也没有排除违约方承担违约责任的可能。
此外，由于法律的抽象性和现实生活的复杂性，法律规定可能存在模糊和矛盾之处。消除法条之间的矛盾需要司法者进行全面准确的理解。对于《合同法》第九十七条的正确理解，应结合《合同法》的其他相关条款进行综合理解。《合同法》第九十七条是对合同终止后果的概括叙述，并未区分合同终止的原因。因此，结合其他条款的理解，守约方有权要求违约方承担违约责任符合合同法的立法目的。
此外，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
根据《合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应支付一定数额的违约金，或约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。
法律具有强烈的行为导向性，法律的制定和实施应促进社会财富增加、良好社会秩序的建立以及社会公平正义的实现。如果规定守约方在终止合同时不能主张违约责任，实际上剥夺了守约方的合同终止权利和减少损失的权利，助长了违约行为，与合同法倡导的诚信守约理念相悖。
如果法律只允许守约方在终止合同时主张赔偿损失而不能主张违约责任，那么原合同中关于违约责任的约定就毫无意义。法律不当地剥夺了当事人自由约定合同内容的权利，与合同法的私法性质相悖。
支付违约金是一种违约责任的方式，守约方在终止合同时，有时并没有实际的物质损失。如果不允许守约方主张违约金，实际上也是对守约方的冷漠，对违约方的纵容。这与合同法的使命相悖。
合同的权利义务终止有以下情形：
此外，如果债权人免除债务人部分或全部债务，合同的权利义务部分或全部终止。如果债权和债务同归于一人，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。