引言

房贷保证保险作为一种新兴险种，其法律性质、法律关系结构、当事人权利义务等在现行法律法规中尚未明确，因此引发了许多争议。本案是全国首例房贷保险合同纠纷案件，具有典型性和代表性。本文将对该案的判决进行分析，明确房贷保证保险的法律性质，厘清保险各方实体和程序上的权利义务，并对今后类似案件的裁判提供参考和引导。

案件背景

2000年4月，沈朝柱、黄华夫妻及其女沈雨晨共同购买了上海市某商品房，并以沈朝柱为借款人向上海银行抵押贷款30万元。同时，沈朝柱以被保险人身份与天安保险股份有限公司签订了抵押商品住房保险合同。2002年1月5日和1月11日，沈朝柱先后两次因不慎摔倒被送往医院就诊，随后于1月29日因脑出血死亡。沈朝柱去世后，其妻黄华在未通知天安保险股份有限公司的情况下火化了尸体。

保险合同纠纷及诉讼

上海市保险同业公会在报刊媒体上发布公告称，自2001年11月15日起，上海地区统一实施“上海个人抵押住房综合保险条款”。根据该条款，如果被保险人在保险期间因意外伤害事故导致死亡或伤残，丧失全部或部分还贷能力，保险人应按照条款规定的比例承担被保险人借款余额的还贷责任。然而，天安保险股份有限公司作为承保该险种的保险公司，并未将相关事宜通知投保人和利益相关人。黄华和沈雨晨得知该公告后，于2002年4月22日向天安保险公司提出理赔请求，但遭到拒绝。随后，他们于同年10月25日向法院提起诉讼，认为沈朝柱的两次摔倒导致脑出血并最终导致死亡，属于意外事件，符合保险条款的约定。因此，他们要求法院判令天安保险股份有限公司承担保险责任，支付给他们277,069.16元，并将该金额直接划入沈朝柱在上海银行长宁支行的个人购房贷款账户。

被告辩称及法院判决

被告及其委托代理人辩称，沈朝柱的脑出血是其个人原因导致的。保险单的受益人是“上海银行长宁支行”，只有受益人才有起诉的权利，原告不是保险的受益人。此外，原告在提出理赔请求之前已将尸体火化，导致被告无法了解保险事故的原因，无法证明被保险人的意外死亡责任应由原告承担。经审理，法院认为，原告与投保人是直系亲属，也是保险房屋的共同所有人，与该争议保险合同具有直接利害关系，具备诉讼资格。由于被告在公告中承诺扩展人身保险责任后，未采取适当、有效的方法履行通知义务，导致原告无法履行相应义务，因此被告应承担相应的过错责任。根据其他证据和《合同法》第41条的规定，法院认定投保人的死亡属于合同约定的意外死亡事故。基于此，法院依据《合同法》的相关规定判决，被告应在判决生效之日起十日内履行还贷保证保险责任，将被保险人在上海银行长宁支行的个人住房抵押借款合同项下的借款余额277,069.16元交付给第三人。天安保险股份有限公司对一审判决不服，提起上诉。经过二审法院的审理，上诉被驳回，原判维持。

原告的诉权及保险金请求权

诉权的争议

本案的争议之一是原告是否具有诉权。根据《民事诉讼法》第108条的规定，提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于本案涉及保险合同纠纷，与该争议保险合同有直接利害关系的公民、法人和其他组织依法均享有诉权。

保险金请求权的归属

根据《保险法》第21条的规定，被保险人和受益人享有保险金请求权。其中，受益人专指人身保险合同中享有保险金请求权的人，而财产保险合同的保险金请求权应由被保险人享有。本案涉及的保险合同的保险标的是房屋及相关利益，属于财产保险合同。因此，该保险合同约定的“第一受益人”并非受益人的法律定义，相应的保险金请求权仍由被保险人享有。此外，根据该保险合同的条款第16条的规定，发生还贷保证保险责任范围内的事故时，被保险人申请赔偿时应提供相应证明。该条款明确规定申请赔偿的权利归属于被保险人而非“第一受益人”。因此，第三人只能根据被告和被保险人的约定获得收取保险金的权利，而未获得合同权利上的保险金请求权。因此，该保险合同的保险金请求权仍由被保险人沈朝柱享有。由于被保险人沈朝柱已经去世，其对保险金的请求权应由继承该财产权利的人行使。因此，原告具有本案的诉权。