一、案件简述

在xxx年xx月xx日，江xx向姚xx借款xx元，并将自己在xxx年x月x日以xxx元购买的汽车作为抵押物，抵押给浙江xx担保公司xx分公司。双方签订了一份《保证借款合同》，约定借款期限和担保责任。同时，江xx出具了一份《收条》确认收到借款。此外，江xx与担保公司还签订了一份《反担保合同》，约定江xx提供的车辆作为反担保，并进行抵押登记。担保公司享有对抵押物状况进行监管的权利。江xx还在《微贷网贷款告知书》上签字，同意安装GPS定位装置，并接受贷后回访。担保公司有权在发现潜在风险行为时暂扣车辆。

二、担保公司催款未果---自行将车开走

在借款期限期间，担保公司多次催收借款，但江xx因无法偿还而拖延。2015年10月底，江xx将汽车借给朋友使用。借款期限过去4天后，担保公司委托杭州xx科技公司将车辆开走并控制。江xx的朋友发现车辆失踪后立即告知江xx。江xx迅速返回并报警。经调查，派出所确认车辆被担保公司开走，担保公司承认此事。江xx认为担保公司未经自己同意擅自开走车辆，侵犯了自己的合法财产权益。因此，江xx在2015年11月16日将担保公司起诉至法院，请求法院判令担保公司返还车辆。

三、强行拖车依法有据--法院驳回诉请

xxx年xx月xx日，xx市湖里区法院公开开庭审理此案。担保公司辩称，根据双方签订的《反担保合同》和《微贷网贷款告知书》，公司有权对抵押物进行监管。担保公司还提供了双方签订的《借款承诺书》，约定逾期未还款将采取拖车等上门催收措施，并规定江xx自愿承担催收费用。担保公司声称江xx交付备用钥匙以便在违约时使用。担保公司还称，涉案车辆市场价值不足以清偿公司的损失。根据合同当日的评估，车辆市场价值为xxxx元，但经过5个多月后，市场价值已经远远低于当日价值。江xx也在起诉状中承认车辆价值为xxxx元。担保公司已经偿还了姚xx的本金、违约金和利息，总计xxxxx元，而车辆价值已经不足以清偿债务。最终，法院认为担保公司依法有据地自行将车开走并控制，驳回了江xx的诉讼请求。