关于代位权诉讼管辖规定的性质
点击数：0 更新时间：2026-11-11
根据我国民事诉讼法的规定，地域管辖可分为一般地域管辖、特殊地域管辖和专属地域管辖。一般地域管辖以被告住所地与法院的隶属关系来确定管辖，特殊地域管辖以被告住所地、诉讼标的所在地或法律事实的发生地等为标准确定管辖法院，专属管辖由法律规定的特定法院对特定类型的案件行使管辖。
《合同法解释(一)》第14条规定的代位权诉讼管辖应当理解为特殊地域管辖。这是因为代位权诉讼与其他类型的诉讼最大的区别在于诉讼的代位性，因此需要特殊的地域管辖来处理这种特殊情况。如果将该管辖理解为一般的地域管辖，将会使代位权诉讼的管辖问题变得复杂，不利于债权人行使代位权。
此外，《合同法解释(一)》第14条的规定与《民事诉讼法》第22条关于一般地域管辖的规定在表述上相同，但前者是针对特殊类型的民事案件，后者是针对一般的民事案件。因此，《合同法解释(一)》第14条规定的管辖应当视为特殊地域管辖。
对于债权人对在中国没有住所的被告提起代位权诉讼，属于涉外民事诉讼。根据我国《民事诉讼法》的规定，涉外民事诉讼有专门的程序规定，应当优先适用这些规定。代位权纠纷属于财产权益方面的纠纷，应当依照《民事诉讼法》第243条的规定来确定管辖法院。这意味着代位权诉讼可以由合同签订地或履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押的财产所在地、被告代表机构所在地的人民法院管辖。因此，《合同法解释(一)》第14条关于代位权诉讼管辖的规定不适用于涉外代位权诉讼。
根据合同法第73条的规定，代位权只能通过诉讼的方式行使，不能通过仲裁的方式行使。因此，债务人与次债务人之间的仲裁协议不能排除债权人行使代位权的问题。根据合同法和《合同法解释(一)》的规定：
1. 如果债务人与次债务人在债权人提起代位权诉讼之前订立了有效的仲裁协议，该仲裁协议只对债务人与次债务人之间尚未由债权人行使代位权部分的债权债务关系具有约束力，不影响债权人提起的代位权诉讼。
2. 如果债权人提起代位权诉讼后，债务人与次债务人签订了仲裁协议，该仲裁协议只对债务人与次债务人之间尚未由债权人行使代位权部分的债权债务关系具有约束力，不影响债权人提起的代位权诉讼。
这是因为仲裁协议是债务人与次债务人之间解决争议的方式的合同，仅对合同当事人有约束力，不能约束债权人行使代位权。而代位权是债权的法定权能，源自法律的直接规定，并非源自当事人的约定，因此不受仲裁协议的约束。
因此，债权人在债务人与次债务人之间存在仲裁协议时，仍可以向法院提起代位权诉讼。